Апелляционное постановление № 22К-1584/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

5

Судья: Стребков А.М. Материал №22к-1584/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.

адвоката Резова С.Н. на основании ордера №102 от 14.12.2020,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Резова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 13 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Резова С.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. В дальнейшем действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ.

19.05.2017 в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ. В этот же день объявлен розыск обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

22.01.2018 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

29.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство.

02.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

13.05.2020 в СЧ СУ УМВД РФ по ЛО поступил рапорт ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД по Задонскому району майора полиции ФИО3, согласно которому ФИО1 скрывается в жилище по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

13.05.2020 мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, избранная заочно в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, отменена руководителем следственного органа.

14.05.2020 обвиняемый ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, ч. 2 ст. 91 УПК РФ и ч. 3 ст. 210 УПК РФ, в связи с тем, что в его жилище обнаружены явные следы преступления, а также обвиняемый пытался скрыться от следствия.

15.05.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 29 суток, т.е. по 12.06.2020 включительно.

27.05.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.90 УПК РФ, действия обвиняемого ФИО1 следствием квалифицированы по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ.

11.06.2020 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, по 11.09.2020 включительно.

21.07.2020 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ.

11.09.2020 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 13.11.2020.

28.10.2020 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ.

13.11.2020 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 13.12.2020.

04.12.2020 ст.следователь отдела №2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. по 13.01.2021 включительно.

11.12.2020 Задоским районным судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что ссылка суда на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку уже скрывался от следствия, противоречит требованиям ст.110 УПК РФ. Полагает, что суд дал неверную оценку основаниям, предусмотренным ст.ст.97,99 УПК РФ, т.к. они изменились. Ссылается на то, что материал рассмотрен незаконным составом суда, судья Стребков подлежал отводу, т.к. в начале судебного заседания негативно высказался в отношении матери обвиняемого, также он неоднократно продлевал ему срок содержания под стражей, ограничил сторону защиты в сроке ознакомления с материалами дела, в связи с чем у него сложился обвинительный уклон.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения свободы на срок до 12 лет лишения свободы, ранее длительное время скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, также в момент задержания оказал сопротивление, в отношении него были применены физическая сила и спецсредства, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Также суд первой инстанции мотивировал особую сложность данного уголовного дела, в т.ч., исходя из категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, количественного состава потерпевших по делу, объема материалов дела и иных обстоятельств, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Резова С.Н. суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя от 4 декабря 2020 года, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Утверждение адвоката Резова С.Н. о незаконном составе суда несостоятельно. Те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе: предыдущее продление судьей Стребковым А.М. срока содержания под стражей обвиняемому, ограничение стороны защиты в сроке ознакомления с материалами дела, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу.

Довод адвоката о негативном высказывании судьи в адрес матери обвиняемого необоснованный.

Как следует из постановления судьи Стребкова А.М. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 11 декабря 2020 г. и протокола судебного заседания он разъяснил недопустимость нарушения порядка в зале судебного заседания, в связи с присутствием в зале судебного заседания матери обвиняемого, и данные разъяснения имели отношение ко всем присутствующим в зале суда лицам, включая участников процесса, что отвечает требованиям ст.ст.243, 257 ч.5, 258 УПК РФ, и не свидетельствует о наличии предвзятого отношения судьи к обвиняемому.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется. Согласно сообщения начальника медчасти ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области от 09.12.2020 в настоящее время общее состояние здоровья ФИО5 относительно удовлетворительное.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова