Постановление № 1-80/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-80/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Михайлов 14 ноября 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Приписнова С.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 января 2017 года примерно в 05 часов 10 минут ФИО1, управляя не принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, и перевозящий неустановленных в ходе следствия пассажиров, двигался по 211 (+430 м) км. автодороги М-6 «Каспий» сообщением «Москва–Астрахань», расположенному в Михайловском районе Рязанской области, в направлении г. Москвы.

В это же время во встречном автомобилю под управлением ФИО1 направлении, двигался технически исправный автомобиль «ДЭУ МАТИЗ BDD», с регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, где в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, находился ФИО8, на правом заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности находилась Потерпевший №1

В пути следования по 211 (+430 м) км. автодороги М-6 «Каспий», сообщением «Москва–Астрахань», расположенному в Михайловском районе Рязанской области, в направлении г. Москвы, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением № 1090 Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 г., а именно п. 8.1. согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1 согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также п. 10.1 ч. 1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», проявлял преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Так, он, примерно в 05 часов 15 минут 25 января 2017 года, двигаясь по названному участку дороги со скоростью 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях, не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, выехал на левую встречную полосу движения, начав выполнять маневр обгона двигавшихся впереди него в попутном направлении автомобиля, где совершил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, перевозящей пассажиров ФИО8 и Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», а именно ФИО8 получил телесные повреждения относящиеся к категории легкого вреда здоровью, Потерпевший №1 получила телесные повреждения квалифицирующиеся признаками тяжкого вреда здоровью, как по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни. Автомобили получили механические повреждения.

Нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью.

В ходе судебного рассмотрения дела от представителя потерпевшей Потерпевший №1 - по доверенности ФИО2, поступило письменное заявление, в котором он от имени потерпевшей, ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, за примирением, так как подсудимый полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб, претензий она к нему не имеет, прощает его и не желает, чтобы он нёс уголовную ответственность.

От подсудимого ФИО1 так же поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением, т.к. вину по обвинению он признал полностью и примирился с потерпевшей стороной, ущерб Потерпевший №1 возместил и претензий к нему с её стороны нет.

Рассмотрев заявление потерпевшей ФИО10 и подсудимого ФИО1, заслушав подсудимого, пояснившего, что вину по обвинению он полностью признает, в содеянном раскаивается, осознает всю тяжесть последствий совершенного им преступления и заявившего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника Приписнова С.А., указавшего на то, что поскольку вину его подзащитный по обвинению полностью признал, в содеянном раскаивается, состоялось примирение с потерпевшей стороной, то следует в отношении него уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением не имеется, ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности впервые, вину полностью признал, в содеянном деятельно раскаялся, с потерпевшей примирился, полностью загладил материальный и моральный ущерб, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей, с прекращением уголовного дела он согласен и просит об этом суд.

В этой связи, суд не находит каких – либо оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО10 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей ФИО10

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату Приписнову С.А., потерпевшей ФИО10, прокурору Михайловского района Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья А.М. Моцевик