Приговор № 1-80/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Уголовное дело № 1-80/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июля 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ямщиковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2018 года, около 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, где увидел жилой дом, принадлежащий последнему и обратил внимание, что дверь, ведущая в подвальное помещение указанного дома, находится в открытом состоянии. В то же время и в том же месте, у ФИО2, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из подвального помещения жилого дома Потерпевший №1, с незаконным проникновением в него.

Реализуя задуманное, 09 мая 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с целью совершения преступления, подошел к незапертой калитке забора, огораживающего земельный участок, после чего открыв ее, незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение и беспрепятственно, через открытую дверь прошел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Не оставляя своих преступных намерений, находясь в помещении подвала, ФИО2 осмотревшись, обнаружил бензиновый триммер марки «STIHL» модель «FS 38», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который взял в руки и вышел из помещения подвала, а затем с территории указанного земельного участка и попытался скрыться, унося с собой похищенное. Однако не сумел довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного бензинового триммера до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Потерпевший №1

При доведении ФИО2 своего преступного умысла, направленного на совершение кражи бензинового триммера марки «STIHL» модель «FS 38» до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ямщикова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, намереваясь похитить чужое имущество и причинить потерпевшему значительный ущерб, незаконно для этой цели проник в жилище потерпевшего, но был застигнут последним на месте преступления, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, в ГУЗ «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» на учете не состоит (л.д.123), в ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.124), на диспансерном учете у врача психиатра ГБУ РО «Рязанская межрайонная больница» не состоит (л.д.126), по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО2 в администрацию <данные изъяты> сельского поселения не поступало (л.д.127), из характеристики выпускника «<данные изъяты> ОШ» - филиала МБОУ «<данные изъяты> СШ» следует, что ФИО2 по месту прежней учебы характеризуется посредственно (л.д.132), как следует из характеристики ОГБПОУ «Рязанский строительный колледж имени <данные изъяты>», ФИО2 по месту учебы характеризуется отрицательно, в связи с чем был отчислен (л.д. 135-136), согласно рапорту-характеристике, представленной УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО1, ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.139).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу и материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 окончено не было, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает, что целям исправления ФИО2 будет способствовать возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «STIHL» модель «FS 38» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2018 года.

Судья. Подпись. Е.Н.Петрова