Приговор № 1-80/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Присталовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сасовского межрайонного прокурора Родина А.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего 2 класса образования, холостого, не имеющего никого на иждивении, невоеннообязанного, не участвовавшего в военных действиях, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Днем 12 мая 2018 года ФИО3, находясь в помещении магазина ООО «Жемчужина», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на торговой полке оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 4Икс» (Xiaomi Redmi 4X), принадлежащий ФИО2, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, примерно в 10 часов 12 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговой полки помещения вышеуказанного магазина тайно похитил мобильный телефон «Ксиоми Редми 4Икс» (Xiaomi Redmi 4X) стоимостью 7 605 рублей 50 копеек с находящейся в нём сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», на балансе лицевого счета которой находилось 360 рублей 05 копеек и чехол-книжку для данного мобильного телефона стоимостью <***> рубля 64 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 имущественный ущерб в размере 8460 рублей 19 копеек, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого следует, что 12 мая 2018 г. утром он приехал в г. Сасово и, находясь в микрорайоне, стал ходить по магазинам, чтобы купить сувенир своим родственникам, к которым ехал в с. Алёшино. Он зашел в магазин, в котором продавалась посуда, и стал смотреть по витринам. На одной из полок, где лежали салфетки, он увидел мобильный телефон в чехле черного цвета, который решил украсть, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Взяв телефон и положив его себе в карман, вышел из магазина и сразу же отключил телефон и пошел в сторону вокзала, откуда уехал в с. Алешино Сасовского района. Когда он входил и выходил из магазина, то при входе никого из продавцов не было и его никто не видел. Телефон он украл примерно в 10 часов. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он им все рассказал и выдал похищенный мобильный телефон вместе с чехлом. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так показаниями потерпевшей ФИО2 в протоколе допроса подтверждено, что в декабре 2017 года она за 9500 рублей купила себе мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X» и за 750 рублей чехол-книжку. В данный мобильный телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с №. Мобильный телефон был сенсорный в корпусе черного цвета с большим экраном, с окошком под фотокамеру и фонарик. Чехол был в виде книжки черного цвета, на котором с внутренней стороны имелось изображение короны и надпись что-то вроде «Версачи». 12 мая 2018 года с 08 часов она находилась на ревизии в магазине ООО «Жемчужина» по адресу: <адрес>. В магазине на работе также были продавцы ФИО1 и ФИО16, с которыми она стала проводить ревизию. Магазин был открыт, но посетителей было очень мало. Свой мобильный телефон она положила на одну из торговых полок в торговом зале, а сама вместе с продавцами ходила то по залу, то заходила в подсобное помещение. В 10 часов 10 минут она обнаружила, что ее телефона, который она видела последний раз 09 час. 50 мин., на полке нет. Она стала звонить на мобильный телефон с телефонов продавцов, но он уже был выключен. Ущерб оценивает в 10000 рублей, который является для нее значительный, так как ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО1 в протоколе допроса подтверждено, что 12 мая 2018 года к 08 часам она пришла на работу в магазин ООО «Жемчужина» по адресу: <адрес>. В магазине также находилась продавец ФИО17 и директор ФИО2. Они втроем начали делать ревизию. Поэтому находились то в торговом павильоне, то в подсобном помещении. В этот период времени магазин был открыт, но так как покупателей было мало, то никто не сидел на кассе, которая расположена при входе в магазин. В 10 часов 10 минут ФИО2 сказала, что у нее похищен мобильный телефон, который она оставила на одной из полок в торговом зале. Немного поискав телефон, ФИО2 с ее мобильного телефона позвонила на свой, но ее телефон был уже выключен/<данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля ФИО6 в протоколе подтверждено, что она работает продавцом в магазине ООО «Жемчужина» по адресу: <адрес>. 12 мая 2018 года в 08 часов она была на работе. Кроме нее были также продавец ФИО1 и директор ФИО2. Они стали втроём делать ревизию, но магазин не закрывали. Покупателей было мало и на кассе, которая расположена на выходе из магазина, никого не было. В 10 часов 10 минут ФИО2 сказала, что у нее с полки в торговом зале похищен мобильный телефон, и с мобильного телефона ФИО1 позвонила на свой, но ее телефон был уже выключен/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что в ходе осмотра магазина ООО «Жемчужина», расположенного по адресу: <адрес>, на полке было зафиксировано место, откуда был похищен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон/<данные изъяты>/.

Протоколом выемки от 25.05.2018 подтверждено, что ФИО3 в кабинете №, добровольно выдал похищенные им 12.05.2018 мобильный телефон и чехол<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2018 подтверждено, что потерпевшая ФИО2 опознала в ходе осмотра предметов, изъятых 25.05.2018 у ФИО3, принадлежащие ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» и чехол-книжку для него<данные изъяты>/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № подтверждено, что стоимость представленных на экспертизу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4X» и защитного чехла-книжки для него, приобретенных в декабре 2017 года, с учетом износа по состоянию на 12.05.2018 составляет соответственно 7605 рублей 50 копеек и <***> рубля 64 копейки/<данные изъяты>/.

Справкой из ПАО "МТС" подтверждено, что баланс лицевого счета абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2, по состоянию на 10 часов 00 минут 12.05.2018 составлял 360 рублей 05 копеек/<данные изъяты>/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 01.06.2018 подтверждено, что ФИО3 указал каким способом и откуда он совершил кражу мобильного телефона с чехлом 12.05.2018 примерно в 10 часов 00 минут из магазина по адресу: <адрес>.

Заключением психиатрической судебной экспертизы ЭО ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № подтверждено, что ФИО3 <данные изъяты>.

Дав оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы №

в отношении ФИО3 о его психическом состоянии в совокупности с его поведением в судебном заседании, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждены указанные в предъявленном ему обвинении дата, время, место, обстоятельства совершения подсудимым кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, и размер ущерба.

Данными доказательствами подтверждено, что у подсудимого ФИО3, когда он находился в магазине по адресу: <адрес>, и увидел на торговой полке телефон, возник умысел на его кражу, что он и сделал. 12.05.2018 примерно в 10 часов с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, а именно: телефон марки «Ксиоми Редми 4Икс» (Xiaomi Redmi 4X) в чехле-книжке с находящейся в нём сим-картой сотового оператора ПАО «МТС».

Факт принадлежности телефона подтвержден как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, который составил

8460 рублей 19 копеек, подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы №, выводы которого не вызывают у суда сомнение, и справкой из ПАО «МТС» от <данные изъяты>.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшей , что источником ее дохода

является зарплата/<данные изъяты>/, и то, что размер похищенного превышает пять тысяч рублей,

признает, что ФИО2 был причинен значительный ущерб.

Таким образом, вышеисследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый ФИО3 совершил кражу с корыстной целью и с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд действия подсудимого ФИО3, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

За совершенное преступление подсудимый должен понести наказание, которое

согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность - характеристику, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>/; сообщение ГБУ РО «Касимовский ММЦ», сообщения ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» <данные изъяты>

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый не только рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но и показал, как он совершал кражу, в ходе проверки показаний на месте, а также добровольно выдал похищенное им имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты> не судим, а также отсутствие материального ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия выданное подсудимым похищенное имущество было возвращено потерпевшей/<данные изъяты>/.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении ФИО3 наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; данные о личности подсудимого, его семейное положение - холост; его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу,

что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Но для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 23 час.00мин. до 06 час.00мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности ФИО3, принимая во внимание, что на него в период испытательного срока возложено исполнение определенных обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО3 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание ФИО3, несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, поскольку мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» с чехлом-книжкой для него и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» на основании постановления старшего следователя возвращены ФИО2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина