Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1764/2018

№ 2-1764/18 16 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья – СПб» (далее – ООО «Международная академия здоровья – СПб»), ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании трудового договора заключенным, взыскании оплаты за фактически отработанное время, компенсации морального и материального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать трудовой договор от 18 марта 2016 года, заключенный с ООО «Международная академия здоровья - СПб» аннулированным вследствие его заключения неуполномоченным лицом – ФИО2 (в порядке ст. 67.1. ТК РФ), взыскать с ответчика ООО «Международная академия здоровья - СПб» в пользу фактически допущенного неуполномоченным на это лицом в период с 18 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года к работе оператором консультационного центра по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А (бизнес-центр «Магнус») комната 402, ФИО1 оплату за фактически отработанное время (в порядке ст. 67.1 ТК РФ) в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. вызванного действиями ответчика в порядке ст. 67.1 ТК РФ, компенсацию материального вреда в размере 30 000 руб. на заключение договора об оказании квалифицированной юридической помощи от 15 мая 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере с ООО «Международная академия здоровья – СПб» - 50 000 руб., с ФИО2 – 10 000 руб., с ФИО4 – 10 000 руб., с ФИО5 – 10 000 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 40 000 руб. на оплату договора с ФИО6 о представительстве в суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании оплаты за отработанное время. В обоснование иска указывается, что 18 марта 2016 года между истцом и ООО «Международная академия здоровья – СПб» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого истец приступила к работе оператором консультационного центра по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А (Бизнес-центр «Магнус»), комната 402. 15 апреля 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей была выдана трудовая книжка без соответствующей записи. Заработная плата за отработанное истцом время ей выплачена не была. 19 мая 2016 года ФИО1 предъявила ООО «Международная академия здоровья – СПб» требование, которое было оставлено без ответа. В ходе надзорной проверки в ГИТ СПб было установлено, что ФИО7 была уволена из организации 01 марта 2016 года до заключения трудового договора с ФИО1 19 октября 2017 года истец вновь направила в адрес организации письмо, в ответ на которое ей было сообщено, что она была фактически допущена к работе в организации не уполномоченным на то лицом, в связи с чем организация не признает отношения, возникшие между сторонами, трудовыми. Таким образом, поскольку трудовой договор от 18 марта 2016 года до настоящего времени не аннулирован, то указанное препятствует реализации права истца на оплату работы за фактическое отработанное время. Кроме того, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, а высказывания ответчиков о том, что истец путем предъявления подложного трудового договора пыталась получить денежные средства, являются порочащими честь и достоинство истца (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать трудовым договором в соответствии с разделом III ТК РФ трудовой договор, заключенный с ООО «Международная академия здоровья – СПб» от 18 марта 2016 года, взыскать с ответчика ООО «Международная академия здоровья – СПб» оплату за фактически отработанное истцом время за период с 18 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Международная академия здоровья – СПб» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 30 000 руб. на заключение договора об оказании квалифицированной юридической помощи от 15 мая 2016 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда независимо от вины, поскольку вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере с ООО «Международная академия здоровья – СПб» - 50 000 руб., с ФИО2 – 10 000 руб., с ФИО4 – 10 000 руб., с ФИО5 – 10 000 руб. (л.д. 44-46, 195).

Истец и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали (л.д. 36-37, 199-203).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили пояснения по делу (л.д. 29-32, 62-63, 87-89, 199-203).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав истца и его представителя, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель, заключивший с работником трудовой договор, обязан быть наделен соответствующими полномочиями на его заключение.

Судом установлено, что 18 марта 2018 года между ООО «Международная академия здоровья – СПб», в лице директора ФИО2, и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу на должность оператора в консультационный центр (л.д. 14-15, 196).

В связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком ее прав, выразившихся в невыплате заработной платы, ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию с обращением о проведении проверки.

Согласно письму от 06 сентября 2016 года, а также представленным суду документам, а именно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-15281-16-ОБ/671/3 от 24 августа 2016 года, протоколу об административном правонарушении № 7-15281-16-ОБ/671/7 от 25 августа 2016 года, протоколу об административном правонарушении № 7-15281-16-ОБ/671/5 от 25 августа 2016 года, постановлению о назначении административного наказания № 7-15281-16-ОБ/671/8 от 25 августа 2016 года, постановлению о назначении административного наказания № 7-15281-16-ОБ/671/6 от 25 августа 2016 года, предписанию № 7-15281-16-ОБ/671/4 от 24 августа 2016 года, трудовой инспекцией были проведены надзорные мероприятия, в ходе которых у ООО «Международная академия здоровья – СПб» были запрошены табели учета рабочего времени, книги учета движения трудовых книжек, а также представлены письменные объяснения работодателя (л.д. 4, 95-97, 98-103, 104-109, 110-115, 116-121, 122-123).

В ходе проведенной проверки трудовой инспекцией наличие трудовых отношений между ООО «Международная академия здоровья – СПб» и ФИО1 установлено не было.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами трудовой инспекцией была проведена повторная проверка ООО «Международная академия здоровья – СПб», в ходе которой установлено, что из представленных ответчиком документов имеется приказ о прекращении трудового договора с работником – директором ООО «Международная академия здоровья – СПб» ФИО7 №7 от 01 марта 2016 года, которым ФИО7 была уволена из организации 01 марта 2016 года (л.д. 12-13, 92-94).

Таким образом, трудовой договор от имени ООО «Международная академия здоровья – СПб», в лице ФИО7, был заключен с ФИО1, неуполномоченным на то лицом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу абз. 1-3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Суд учитывает, что требование истца о признании договора трудовым, по своему характеру является требованием об установлении факта трудовых отношений.

Согласно представленному договору аренды, заключенному между ООО «Рюрик 3» (арендодатель) и ООО «Международная академия здоровья – СПб» (арендатор) № MG-L-35-2018 от 01 марта 2018 года, арендатору предоставлены: помещение 2-Н, часть помещения №197, офисы 402-404, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А (л.д. 176-192).

Как следует из ответа ООО «Рюрик 3», в офисе № 404 по указанному адресу располагается колл-центр фирмы ООО «Международная академия здоровья – СПб» (л.д. 175).

Кроме того, предоставление выписки из журнала посещений БЦ «Магнус» сотрудниками ответчика за период с 18 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года не представляется возможным, поскольку учет и контроль посетителей реализован в электронном виде, а электронная контрольно-пропускная система предполагает проход посетителей (сотрудников арендаторов помещений) по магнитным ключ-картам и имеет ограниченный ресурс памяти, в связи с чем хранит информацию о посещениях только за два предшествующих настоящей дате календарных года.

Среди представленных ООО «Рюрик 3» заявок на выдачу ключ-карт сотрудникам ООО «Международная академия здоровья – СПб», заявки на предоставление ключ-карты истцу не имеется (л.д. 193-194).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО16 (л.д. 129-135, 166-172).

Свидетель ФИО10 показал, что его супруга работала в колл-центре ООО «Международная академия здоровья – СПб» в бизнес-центре «Магнус», поскольку он часто встречал её с работы, то видел, что пропускная система в бизнес-центре основана на магнитных картах, которые выдаются работникам, а по его уходу им возвращаются. Его супруга работала с 10 утра и до 19 часов, график не стабильный, выходные два раза в неделю по договоренности. Указал, что когда его жена уволилась, заработная плата ей выплачена не была.

Свидетель ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что истца знает, познакомилась с ней на собеседовании у ответчика, работала вместе с истцом в колл-центре ООО «Международная академия здоровья – СПб» в бизнес-центре «Магнус». Пояснила, что изначально каждый рабочий день она приходила на работу и ей выдавали одноразовый пропуск, потом через три недели работы ей выдали магнитную карту. Указала, что от записи в трудовой книжке отказалась, зарплату выплачивали с большими трудностями, график работы был пятидневным с двумя выходными.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 128, 165), суд полагает возможным доверять им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец состоит на учете в налоговом органе, однако сведений о доходах истца в ООО «Международная академия здоровья – СПб», в связи с представленными справками, у налоговой не имеется (л.д. 64-69). Сведений об отчислении страховых выплат в Пенсионный фонд ответчиком ООО «Международная академия здоровья – СПб» в отношении ФИО1 также не имеется (л.д. 147-148).

Представитель ответчика ООО «Международная академия здоровья – СПб» в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец в компании никогда не работала, никаких иных работ не выполняла, трудовые отношения с ней отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она приступила к работе, была ознакомлена с трудовыми обязанностями, выполняла трудовые функции, посещала рабочее место, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Международная академия здоровья – СПб».

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора трудовым удовлетворению не подлежит, в связи с чем удовлетворению также не подлежит требование о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Международная академия здоровья – СПб» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 29-32).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было указано ранее, согласно пояснениям истца и представленным суду документам, а именно письму Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 28 сентября 2017 года, которое было получено истцом, договор между ФИО1 и ООО «Международная академия здоровья – СПб» был заключен 18 марта 2016 года неуполномоченным на то лицом (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявленными требованиями 06 февраля 2018 года.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в подписании трудового договора неуполномоченным на то лицом, истец при должной осмотрительности также могла и должна была узнать, из возможных действий ответчика при увольнении истца и невнесению записей в трудовую книжку на дату 15 апреля 2016 года, что следует из пояснений истца.

Кроме того, со слов истца, о нарушении своих прав на выплату заработной платы она узнала при своем увольнении 15 апреля 2016 года.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание, что о некоторых нарушенных правах истец узнала 15 апреля 2016 года, а также в указанный день должна была узнать о других нарушениях, учитывая письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 28 сентября 2017 года, суд полагает, что ФИО1 при подачи иска в суд 06 февраля 2018 года пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, данные правоотношения сторон нельзя признать длящимися, поскольку истец указала, что после 15 апреля 2016 года она не осуществляла трудовые функции, а следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ссылки истца на ожидание того, что спор будет урегулирован в добровольном порядке, уважительными причинами пропуска срока не являются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых были нарушены трудовые права истца, а также истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств распространения каких-либо сведений, а также их порочащий характер, основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений.

Требования о взыскании материального вреда, как производные от изначально заявленных требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная академия здоровья – СПб», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании трудового договора заключенным, взыскании оплаты за фактически отработанное время, компенсации морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: