Приговор № 1-138/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-138/2020

31RS0025-01-2020-001069-94

1-138/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 14 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Дубининой И.Н., Чурсиной Е.С.,

потерпевшего Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вагнер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, судимого:

- 23 мая 2014 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 29 января 2018 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 01 октября 2019 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и дважды, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года около 18 часов 30 минут ФИО1 с целью согреться и переночевать, путем разбития стеклопакета окна, незаконно проник в жилище – <адрес>. Находясь внутри дома и согревшись, ФИО1 нашел мужские ботинки из кожи марки «Perfection» (Перфекшн) стоимостью 2 763 рубля 58 копеек, принадлежащие Б.С., которые реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.С. материальный ущерб на общую сумму 2 763 рубля 58 копеек.

Также, он (ФИО1) в период времени с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2020 года (вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года) ФИО1, в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, который исчисляется с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями: запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Белгородской области; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>

<дата> он встал на учет в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где в отношении него заведено дело административного надзора <номер> от <дата>. В тот же день ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а равно с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел (в первый и третий четверг каждого месяца), а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора.

Однако, будучи предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, <дата> выехал в г. Белгород, и далее проследовал в Курскую область, тем самым без уважительных причин, нарушил установленные судом ограничения: выехал за пределы территории Белгородской области, а именно в Курскую область; уклонился от явки на регистрацию <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

При этом, ФИО1 нарушил свои обязанности, как поднадзорного лица, не уведомив инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в течение трех рабочих дней о перемене своего места пребывания или избранного места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск. <дата> ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в с. Гостищево Яковлевского городского округа Белгородской области. Таким образом, ФИО1 допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также, он (ФИО1) в период времени с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2020 года (вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года) ФИО1, в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, который исчисляется с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями: запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Белгородской области; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где в отношении него заведено дело административного надзора <номер> от <дата>. В тот же день ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а равно с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел (в первый и третий четверг каждого месяца), а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора.

Однако, будучи предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, <дата> не явился на регистрацию в орган внутренних дел, после чего, <дата> выехал в г. Белгород и далее в Курскую область, после чего проследовал в Воронежскую область, тем самым, без уважительных причин, нарушил установленные судом ограничения: выехал за пределы территории Белгородской области, а именно в Курскую и Воронежскую области; уклонился от явки на регистрацию <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

При этом, ФИО1 нарушил свои обязанности как поднадзорного лица, не уведомив инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу в течение трех рабочих дней о перемене своего места пребывания или избранного места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск. <дата> ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области. Таким образом, ФИО1 допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

По эпизоду хищения имущества Б.С. сообщил, что <дата> он приехал в гости к своему знакомому Г.С. в с. Сажное Яковлевского городского округа. В доме последнего они распивали спиртные напитки, а затем у них произошла ссора, поэтому он отправился к другому своему знакомому Б.С., который проживает в <адрес>. Однако дома Б.С. не оказалось, но он не зная, что тот устроился на работу, решил его подождать. Просидел возле дома больше часа. Так как на улице было холодно и он сильно замерз, чтобы погреться он решил проникнуть в дом. Зайдя во двор, разбив кирпичом окно, он через него залез в жилище потерпевшего. Уже находясь в доме, он согрелся и спустя время нашел ботинки потерпевшего. Поскольку на нем были шлепанцы, он решил надеть найденные ботинки на себя. В данных ботинках впоследствии он покинул дом. Признает, что незаконно проник в чужой дом и украл обувь потерпевшего, но первоначально у него отсутствовал умысел на хищение из жилища какого-либо имущества.

В связи с существенными противоречиями с показаниями ФИО1 в суде, были оглашены его следственные показания, данные им <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 135-139), в которых он сообщал, что выйдя из дома ФИО2 решил сходить купить спиртное, но денежных средств у него не было и он собрался совершить хищение какого-либо имущества, однако подходящего дома в с. Сажное он не нашел. Тогда он решил сходить в соседнее <адрес> проживает его знакомый Б.С.. Подойдя к его дому, на двери увидел замок, понял что внутри никого нет и решил подождать Б.С.. Спустя час, поскольку тот так и не пришел, он взял кирпич, выбил им кухонное окно и залез в дом. В этот момент он думал о том, что останется в этом доме на ночь, погреться и переночевать. Побыв внутри дома около 30 минут он согрелся, а затем в одной из комнат увидел мужские ботинки, которые похитил, так как его обувь была старая.

Оглашенные показания ФИО1 частично не подтвердил и пояснил, что выйдя из дома ФИО2 он не собирался совершать кражу из чужих домовладений. Просто знакомый его выгнал из дома и в целях переночевать он отправился к Б.С.. Кроме того, при обозрении протоколов его допросов сообщил, что в первом протоколе от <дата> подписи принадлежат не ему, тогда как второй протокол от <дата>, подписан им.

Проанализировав приведенные выше показания ФИО1 в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, при этом имеющееся в них разногласие в части того, намеревался ли подсудимый перед поездкой в <адрес> к Б.С. совершить хищение какого-либо имущества в <адрес>, по сути на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судом. В остальной же части показания виновного в суде и на следствии напротив последовательны, логичны, они дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания (за исключением оговоренной части) в качестве достоверных.

Что же касается протокола допроса ФИО1 от <дата> в качестве подозреваемого, то из его содержания видно, что перед производством указанного процессуального действия ФИО1 разъяснялись права, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его допрос проведен в присутствии защитника, каких либо замечаний по окончании его производства и на протяжении всего расследования ходатайств от сторон не поступало. Также следует отметить, что указанные показания ФИО1 полностью идентичны с показаниями, данными им позднее <дата>, где стоят аналогичные подписи, которые со слов самого ФИО1 и следователя С.А. в суде, поставлены лично допрашиваемым лицом. В связи с чем, поводов для признания вышеуказанного протокола допроса недопустимым доказательством, не усматривается.

По эпизодам самовольного оставления места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, ФИО1 не оспаривая наличия данного факта, заявил в суде, что не согласен с квалификацией его действий как двух отдельных эпизодов преступлений. В остальном показал, что с <дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы по последнему приговору суда. В январе 2020 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года. После освобождения <дата> из мест лишения свободы он оправился по избранному месту пребывания по адресу: <адрес>. Там ранее проживала его мать, но после освобождения он узнал, что в ноябре 2019 года она умерла, а отчим продал дом. В Яковлевском городском округе он встал на учет в ОМВД, затем его ознакомили с административными ограничениями, в том числе с запретом выезда за пределы территории Белгородской области и графиком прибытия для регистрации в орган внутренних дел. Он также был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного законодательства. Несмотря на это, поскольку жилья у него больше не было, <дата> он покинул пределы Белгородской области, уехав вместе с цыганами на заработки в Курскую область. В связи с чем он не смог явиться <дата> для регистрации в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. В мае 2020 года он был задержан в с. Гостищево Яковлевского городского округа, после чего ему вновь разъяснили о необходимости явиться для регистрации в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <дата>. Однако, в назначенный день он снова не явился на регистрацию, а <дата> уехал в Курскую и далее в Воронежскую область, в связи с чем в установленные дни регистрации в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не явился. Последний раз его задержали в июле 2020 года в п. Кантемировка Воронежской области. Признает, что самовольно оставил место фактического нахождения, неоднократно покидал пределы Белгородской области и не являлся в назначенные дни на регистрацию, тем самым уклонился от административного надзора.

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1 по обстоятельствам установленных преступлений, его вина в содеянном, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

По факту хищения имущества Б.С.

Потерпевший Б.С. в суде сообщил, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В мае 2020 года, вернувшись утром с работы, зайдя во двор обнаружил, что окно в его доме со стороны улицы разбито. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Через непродолжительное время приехал участковый и следственно-оперативная группа. Когда ему разрешили зайти в дом, в жилой комнате под разбитым окном лежал кирпич, в доме было натоптано. Чуть позже он также заметил, что в комнате из шкафа, дверца которого была приоткрыта, пропала пара кожаных мужских туфлей черного цвета, из натуральной кожи марки «Perfection» которые он приобретал в декабре 2019 года. В краже ботинок сразу заподозрил ФИО1, поскольку последний неоднократно к нему приходил, они часто общались с ним, а до того как он приобрел дом, ФИО1 проживал в нем. С экспертной оценкой стоимости похищенных ботинок он согласен, в ходе предварительного следствия данные ботики были ему возвращены, в связи с чем претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Свидетель Ж.Д. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что в начале мая 2020 года в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступило сообщение о том, что в с. Озерово разбито стекло в домовладении Б.С. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, в ходе осмотра было установлено, что неизвестное лицо проникло в жилой дом, откуда тайно похитило пару кожаных ботинок, принадлежащих Б.С. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Впоследствии ФИО1 был найден и доставлен в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где он опросил его по обстоятельствам инкриминируемого преступления. На ногах виновного в тот день были одеты похищенные из домовладения Б.С. ботинки.

Показания подсудимого (за исключением оговоренной выше части), потерпевшего и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями помощника ОД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 и потерпевшего Б.С. от <дата><дата>, о том, что в <адрес> выбито стекло (т. 1 л.д. 30, 36); заявлением Б.С. от <дата>, согласно которому он просит провести проверку по факту повреждения окна по месту его жительства, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37); рапортом ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.Д. от <дата>, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению мужских ботинок, принадлежащих Б.С. из жилого дома <адрес> причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория домовладения <номер> по <адрес>. В ходе осмотра установлен способ проникновения в жилище – разбитие оконного стекла. Изъяты: оконная решетка (москитная сетка) со следами пальцев рук; с поверхности разбитого стекла на окне изъят смыв крови; на полу в жилой комнате, под разбитым окном обнаружен и изъят кирпич (т. 1 л.д. 43-53).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение кабинета <номер> ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где у ФИО1 изъяты мужские ботинки из кожи марки «Perfection» (Перфекшн), ранее похищенные из дома <адрес> (т. 1 л.д. 63-68).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых: <дата> у ФИО1 были отобраны образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 161); <дата> у ФИО1 отобраны образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 138);

Протоколами осмотра предметов, в ходе которых:

- <дата> осмотрены мужские ботинки из кожи марки «Perfection» (Перфекшн), изъятые у ФИО1 и оконной решетки (москитной сетки), изъятой в ходе осмотра места происшествия. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Б.С. опознал указанные ботинки по маркировке, форме, цвету и иным индивидуальным признакам, как принадлежащие ему и похищенные из его домовладения (т. 1 л.д. 106-112);

- <дата> осмотрен кирпич, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым ФИО1 разбил окно жилого дома по указанному адресу в целях проникновения в него (т. 1 л.д. 116-119);

- <дата> осмотрены конверты с образцами крови ФИО1 и со смывом крови, изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176-177).

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 113-114, 120-121, 178-179).

Заключениями дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, биологической судебной экспертизы <номер> от <дата> и дополнительной биологической судебной экспертизы <номер> от <дата> соответственно, согласно выводам которых:

- след пальца руки размерами 11*17 мм, обнаруженный на москитной сетке оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 170-173);

- среднерыночная стоимость мужских ботинок из кожи марки «Perfection» (Перфекшн) приобретенных в 2019 году, по состоянию на <дата> составляет 2 763 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 93-103);

- на фрагменте марлевой ткани, представленной на исследование (смыв крови, изъятый с осколков оконного стекла в доме <адрес>), имеется кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола – ФИО4, определен генотип крови (т. 1 л.д. 128-133, 144-148).

Суд считает выводы экспертиз правильными и научно обоснованными, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Сторонами под сомнение данные экспертизы в суде также не ставилась.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Органами следствия действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО1 первоначально проник в чужой дом не с целью хищения чужого имущества, а с иной целью – удовлетворить свою потребность в тепле, согреться и переночевать. Умысел на кражу у него возник уже после проникновения, в период нахождения в доме. Данные последовательные показания подсудимого как в суде, так и на протяжении всего следствия, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО1 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить его из обвинения. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части по эпизоду кражи суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

По двум эпизодам самовольного оставления поднадзорным лицом, места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Е. следует, что ранее она проходила службу в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, одним из таких лиц являлся ФИО1 Административный надзор в отношении него был установлен на срок 3 года, последнему были установлены ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Белгородской области, с обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. <дата> ФИО1 прибыл и встал на учет в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. В этот же день он под роспись был ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (первый и третий четверг каждого месяца), а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. При заведении дела административного надзора, ФИО1 сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>. ФИО1 должен был явиться на регистрацию <дата>, однако в указанную дату не прибыл. О данном факте она информировала участкового уполномоченного полиции Л.Е., который в рапорте сообщил, что местонахождение ФИО1 установлено не было. После этого было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 В период с <дата> по <дата> ФИО1 ни разу в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу не явился, о перемене места жительства или пребывания не уведомлял и с заявлением о перемене места жительства или пребывания не обращался (т. 2 л.д. 76-79).

Свидетель О.Т. (ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщила, что на период отсутствия в 2020 году в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу инспектора по осуществлению административного надзора, она выполняла обязанности указанного лица. Одним из лиц, состоящих под административным надзором являлся ФИО1, который <дата> встал на учет в ОМВД. После чего он обязан был явиться на регистрацию, однако в назначенную дату не пришел, при проверке по месту жительства также отсутствовал, тем самым уклонился от административного надзора. В другие дни на регистрацию ФИО1 также не являлся, о причинах неявки не уведомлял. Впоследствии ФИО1 был объявлен в розыск, его нашел и задержал участковый уполномоченный полиции О.А. Было выяснено, что ФИО1 выехал за пределы Белгородской области, о своем убытии с места жительства он не уведомил, для регистрации в отдел полиции не являлся, осознавая, что умышленно уклоняется от административного надзора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Е. (УУП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> от ОУУП и ПДН О.Т. была получена информации, что поднадзорное лицо ФИО1 не явился в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу на регистрацию, в связи с чем он проверил его место пребывания, где тот отсутствовал. <дата>, в связи с повторной неявкой в ОМВД им вновь по адресу: <адрес> проверялся ФИО1, по данному адресу тот так и не появился (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.А. (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) также следует, что <дата> по заданию ФИО5 им был проверен адрес места пребывания поднадзорного лица ФИО1: <адрес>. На момент проверки ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, его местонахождение установлено не было, о чем им был составлен соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 191-193).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А. (инспектора ОАН отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что в его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением поднадзорными лицами административного надзора. Одним из таких лиц являлся ФИО1 Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2020 года ему установлен административный надзор на срок 3 года с запретом выезжать за пределы территории Белгородской области и обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации. <дата> ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. В тот же день он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а равно с обязанностями и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. Согласно графику ФИО1 обязан был являться на регистрацию первый и третий четверг каждого месяца. Так, ФИО1 обязан был явиться на регистрацию <дата> и <дата>, однако в указанные числа он не явился и о причинах неявки не уведомил. От ФИО6 поступали рапорты, что при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал. <дата> ФИО1 также не явился на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с чем <дата> в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. <дата> было установлено, что ФИО1 содержится в ИВС ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области за совершение административного правонарушения, а <дата> его доставили в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. В этот же день им был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 185-189).

Из показаний оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу свидетелей Д.В. в суде и Д.Р. на следствии (т. 2 л.д. 178-180), чьи показания оглашены с согласия сторон, следует, что в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу находилось уголовное дело, расследуемое в отношении ФИО1 который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от следствия. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, было установлено его местонахождение, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области. В связи с чем, <дата> они выезжали в служебную командировку в Воронежскую область. Там они забрали ФИО1, а затем доставили его в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Свидетель А.Н. в суде сообщил, что ранее проживал с матерью ФИО1, которая умерла в ноябре 2019 года. Ему известно, что ФИО1 неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. После освобождения из мест лишения свободы он заезжал к нему один или два раза, при этом на ночь не оставался, постоянного места жительства ФИО1 не имел, ночевал у лиц злоупотребляющих алкоголем.

Показания подсудимого и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно приговору Яковлевского районного суда от <дата> и справки об освобождении из мест лишения свободы от <дата>, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытию наказания (т. 2 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 5-7).

Из решения Свердловского районного суда от <дата> следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на строк 3 года, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости, но не свыше срока, установленного законодательством, со следующими ограничениями: запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Белгородской области; обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 246-249).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, <дата> ФИО1 постановлен на профилактический учет в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу как лицо, состоящее под административным надзором, с заведением дела административного надзора (т. 2 л.д. 4).

В этот же день осужденному разъяснены обязанности, установленные в отношении него судом, а также положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора, он предупрежден об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 20).

В ходе выемки <дата> у инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 <номер> и контрольно-наблюдательное дело <номер> по розыску ФИО1, которые <дата> были осмотрены, а затем признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-238, 239-248, т. 2 л.д. 74-75).

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, с которым в этот же день был ознакомлен ФИО1, в отношении него была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу по адресу: <адрес> каждый первый и третий четверг месяца (т. 2 л.д. 5).

Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 следует, что последний ни разу не являлся на регистрацию, в частности <дата> (т. 2 л.д. 37).

Из справки СООП об административных правонарушениях усматривается, что <дата> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в г. Курск Курской области (т. 2 л.д. 120).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 07 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении на территории Воронежской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 175-177).

В рапортах УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу О.Т. от <дата> и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу А.А. от <дата>, последними изложены обстоятельства выявленных ими нарушений ФИО1 условий и порядка административного надзора ( т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 155-156).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО1, о том что по двум фактам уклонения от административного надзора он фактически совершил одно длящееся преступление и его действия неверно квалифицированы как два отдельных эпизода преступлений, несостоятельны. Так, после первого самовольного оставления места фактического нахождения, ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции <дата> и с этого момента преступление фактически являлось оконченным. После задержания, с ним была проведена профилактическая беседа, в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 об этом было известно, но он не уведомлял сотрудников полиции, что не намерен исполнять ограничения, возложенные на него судом. Несмотря на это ФИО1 вновь покинул пределы Белгородской области, тем самым с целью уклонения от административного надзора с вновь возникшим умыслом скрылся с избранного места жительства, тем самым совершил новое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 по данным эпизодам преступлений суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в марте-мае 2020 года) – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в мае-июле 2020 года) – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с фактическим отсутствием места жительства и работы.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества Б.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по всем эпизодам имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору суда от 23 мая 2014 года.

ФИО1 судим, ранее привлекался к административной ответственности, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не военнообязанный, имеет среднее специальное образование, не работает, неженат, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, с 2005 года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, с диагнозом <данные>, со слов имеются заболевания <данные>, при обследовании ФИО1 в ФКУ МСЧ <номер> обнаружены <данные> (т. 2 л.д. 12-13, 15, 17-18, 32, 41, 101, 102-114, 115-116, 117, 118-130, 175-177, 211-228, 230-232, 233-244, т. 3 л.д. 1, 2-4, 5-7, 8-9, 10-11, 97).

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности и правосудия, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Не имеется поводов и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует по настоящее время.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мужские ботинки из кожи марки «Perfection» (Перфекшн), оконную решетку (москитную сетку), переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в пользовании Б.С.;

- бумажный конверт со смывом крови, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- кирпич, находящийся в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- дело административного надзора в отношении ФИО1 <номер>, контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 <номер>, контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 <номер>, переданные на ответственное хранение в ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – оставить в ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Защиту ФИО1 по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Вагнер Л.А., а в ходе предварительного расследования адвокат Крюков А.Ф.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг названных защитников являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не заявлял и не отказывался от назначенных защитников, кроме того ФИО1 является трудоспособным лицом, убедительных причин не позволяющих компенсировать указанные расходы подсудимый в суде не привел, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется. При таких данных, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в марте-мае 2020 года) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в мае-июле 2020 года) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мужские ботинки из кожи марки «Perfection» (Перфекшн), оконную решетку (москитную сетку), переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в пользовании Б.С.;

- бумажный конверт со смывом крови, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- кирпич, находящийся в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить;

- дело административного надзора в отношении ФИО1 <номер>, контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 <номер>, контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 <номер>, переданные на ответственное хранение в ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – оставить в ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Вагнер Л.А. в суде в размере 7 500 рублей и Крюкова А.Ф в ходе предварительного расследования в размере 18 480 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Моисейкина