Апелляционное постановление № 22-246/2024 22-7806/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

защитника – адвоката Муртаевой З.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савлуковой О.Л. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, дата, не судимый,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу в виде диска.

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 ФИО15 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 9 августа 2023 года около 21 час.15 минут на 1 км. автодороги с. Бижбуляк – д. Кандры-Куль Бижбулякского района Республики Башкортостан при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 виновным себя признал, раскаялся, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савлукова О.Л. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 ФИО20 основного наказания ввиду нарушения положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также применения положений ст.104.1 ч.1 пп. «г,д» УК РФ, поскольку автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ФИО1 ФИО19 в день совершения преступления по устному договору купли-продажи с прежним собственником ФИО7 и использовался им при совершении преступления. Также считает, что назначенное ФИО1 ФИО17 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является чрезмерно мягким

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Муртаева З.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО18 по доводам апелляционного представления возражала.

- прокурор Ягудина Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления, утверждая о необходимости применения правил конфискации автомобиля и изменения вида основного наказания, исходя из правил ч.1 ст.56 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 ФИО22 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Рамазановой А.Ю., назначенным в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ (л.д.139-143) Государственный обвинитель Савлукова О.Л. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.155-159).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 ФИО23 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 ФИО24 преступления и нормам уголовного закона. Виновность осужденного в содеянном и правильность квалификации его действий не оспаривается и в поступившем апелляционном представлении государственного обвинителя.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Так, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 ФИО25 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых отражены признание вины, раскаяние, положительные бытовые характеристики, наличие места работы. Наряду с этим, суд принял во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд указал, что исходит из характера и степени общественной опасности содеянного и назначает ФИО1 ФИО26 наказание в виде лишения свободы.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

К лицам, впервые совершившими преступления, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судимости ФИО1 ФИО27 по предыдущим приговорам погашены в установленном законом порядке (ст.86 УК РФ), обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд обоснованно не установил.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, ФИО1 ФИО28 на момент совершения преступления считался не судим, его следовало отнести к лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, и в силу ст. 56 УК РФ назначить ему один из альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным в представлении государственного обвинителя о назначении ФИО1 ФИО29 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания в виде обязательных работ с учетом, что предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденному обязательных работ, не установлено.

В то же время оснований для усиления назначенного ФИО1 ФИО30 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем также поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

По вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции нарушены требования ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 ФИО31 совершил преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., который на основании имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО7 (л.д.21). Указанный автомобиль осмотрен (л.д. 65-69) и согласно постановлению начальника ГД Отдела МВД России по Бижбулякскому району майора полиции ФИО2 от 29 августа 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством с передачей на хранение на специализированной стоянке ФИО33 (л.д. 70).

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в нарушении требований п.1 ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил судьбу вещественного доказательства в виде транспортного средства, не указав ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части, что необходимо сделать с автомобилем. С целью недопущения нарушения принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу подлежащим отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО34 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

По ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить ФИО1 ФИО35 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Ярмиев Т.Н., дело 22-78062023