Приговор № 1-272/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело № 1-272/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Логинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в Омском районе Омской области угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, проник в салон находящего там же автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем начал движение. Впоследствии ФИО1, неправомерно управляя угнанным автомобилем, совершил вынужденную остановку у <адрес>, в связи с тем, что в автомобиле закончилось топливо.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ подсудимым, совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д. 85). На учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 67, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно характеристики данной участковым уполномоченным полиции подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления прямо следует из фабулы предъявленного обвинения, с которым в полном объеме последний согласился, кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого который социально не обустроен, официально не трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначении иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62, и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных личности, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1, за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы, последний ранее судим, совершил новое преступление спустя крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, социально не обустроен, официально не трудоустроен, каких-либо значимых социальных связей на территории Омской области не имеет, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться в целях уклонения от исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать осужденному меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО № 1 г. Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов