Приговор № 1-210/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

№ 1-210/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Яшиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки <>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, вдовы, детей не имеющей, зарегистрированной <адрес> проживающей <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2019 года около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, и понимая, что у нее нет денег для приобретения спиртных напитков, решила последние похитить с целью присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно похитила со стеллажа две бутылки водки «Мягков», объемом 0,5 литров, стоимостью 159 рублей 26 копеек каждая, принадлежащие ООО «ТК Атлас», после чего с похищенным направилась к выходу из магазина. Однако, в этот момент ФИО2 была обнаружена сотрудником магазина, который, преследуя ФИО2, потребовал от нее остановиться.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, понимая, что ее действия по хищению алкогольной продукции стали очевидны для сотрудников магазина, действуя умышленно и отрыто, проигнорировала требования последних остановиться и вернуть похищенный товар, и попыталась скрыться с похищенным с места преступления.

Однако, ФИО2 свои действия по открытому хищению имущества, принадлежащего ООО «ТК Атлас», общей стоимостью 318 рублей 52 копейки, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана на улице непосредственно около магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении вышеописанного преступления, поддержала заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимой, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой.

Учитывая изложенное выше и то, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, просил учесть, что действия подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО2 была задержана непосредственно после совершения преступления, что препятствовало ей распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Поскольку переквалификация действий ФИО2 государственным обвинителем мотивирована, то данная переквалификация в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Учитывая, что ухудшение положения подсудимой не допустимо, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение в этой части обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой. ФИО2 не судима; не трудоустроена; вдова; несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет; по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется следующим образом: нарушений в быту не допускает, с соседями не конфликтует, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 104); у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, <> в стационаре <> был выставлен диагноз «<> (л.д. 106).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть назначено свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, неудовлетворительно охарактеризованной, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При указанных установленных обстоятельствах по делу, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимой преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание приведет к исправлению подсудимой, предупредит совершение ей новых преступлений, а также будет социально справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ее наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО2 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В срок наказания в виде обязательных работ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2019 года по 12 августа 2019 года из расчета один день заключения под стражей равен восьми часам обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; 2 бутылки водки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, передать ООО «ТК «Атлас».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>