Апелляционное постановление № 22-1578/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1578/2017

Дело № Судья Павлова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 августа 2017 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 18 сентября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2013 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодской области от 30 сентября 2010 года и постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 24 июня 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК Ф, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 18 сентября 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26 августа 2015 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 03 августа 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 03 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенными видами деятельности, связанными с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 06 апреля 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Федорова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на них государственного обвинителя Титовой Е.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вопрос доказанности вины, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по делу имеются такие смягчающие обстоятельства как его явка с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. На основании вышеизложенного просит приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года изменить и снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания и считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, имеет молодой возраст, потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании и просила не лишать его подзащитного свободы. На основании вышеизложенного просит изменить приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года и применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Титова Е.С. считает, что доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом совершил его в короткий промежуток времени после предыдущего осуждения, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушения и преступлений. Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений, ущерб потерпевшей ФИО1 возместил лишь частично. Считает, что суд мотивированно не установил обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для изменения его вида и размера не имеется, приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, последствия совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отнесены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено при назначении осужденному наказания мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1 и просившей не лишать последнего свободы.

Ссылки в жалобе осужденного ФИО1 о наличии по делу его явки с повинной как смягчающего обстоятельства, что, якобы, следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Подобных оснований судом первой инстанции обоснованно установлено не было, явки с повинной ФИО1 как самостоятельного документа в материалах дела не имеется; данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием и поводом к чему послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором изложены обстоятельства случившегося, а также приложены паспорт ФИО1 и расписка от его имени. Объяснения ФИО1 и показания его в качестве подозреваемого даны после возбуждения уголовного дела, в ходе проведения ряда процессуальных и следственных действий с последним, и никакой иной дополнительной информации, которая бы была неизвестна органам предварительного расследования, ФИО1 в указанных документах не сообщил.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, исследованных судом первой инстанции, в том числе состояния здоровья, молодого возраста, обстоятельств содеянного, последствий совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не найдено.

Также обоснованно суд указал на то, что не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, соглашается с указанными доводами и суд апелляционной инстанции. Не установлено и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Неназначение осужденному по ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции мотивированно. Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, учтены в должной степени, будучи известными суду первой инстанции на момент рассмотрения дела.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции итоговое наказание ФИО1 было назначено с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом наличия имевшегося в отношении него приговора от 03 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка Сандовского района от 03 августа 2016 года по ст.ст. 264.1, 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься определенными видами деятельности, связанными с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного ряда обязанностей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства изменились, поскольку постановлением Президиума Тверского областного суда от 24 июля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 03 августа 2016 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, и до настоящего времени не рассмотрено.

В связи с изложенным, из вводной части данного приговора от 06 апреля 2017 года подлежит исключению указание о наличии в отношении ФИО1 судимости по приговору от 03 августа 2016 года.

А также подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и ч.5 ст. 74 УК РФ (с приведенной мотивировкой к этому в описательно-мотивировочной части данного приговора), в том числе в части дополнительного наказания по приговору от 03 августа 2016 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вопрос о распределении имеющихся по делу судебных издержках разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 03 августа 2016 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: