Решение № 2-6131/2019 2-6131/2019~М-5340/2019 М-5340/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-6131/2019

16RS0051-01-2019-007182-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань копия

16 августа 2019 года Дело 2-6131/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» (далее ответчик, работодатель, ООО «АртТехПроект») в основание требований указывая на то, что с <дата изъята> был принят на должность инженера производственно-технического отдела в ООО «АртТехПроект». Трудовую деятельность истец осуществлял в офисе, который ранее находился по адресу: <адрес изъят>. Заработная плата составляла 35 000 рублей. Рабочий режим истца составлял пятидневную рабочую неделю с 09 часов до 18 часов.Ежедневно посещения работников ООО «АртТехПроект» фиксировался в журнале учета прихода и ухода сотрудников.

<дата изъята> истец прекратил трудовую деятельность. Расчет по заработной плате был произведен с истцом по апрель 2018 года. Остаток по заработной плате за май, июнь и июль 2018 г. работодатель обещал выплатить до <дата изъята>. Однако до сегодняшнего дня заработная плата не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 99 354,84 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать факт трудовых отношений между ООО «АртТехПроект» и ФИО4 с <дата изъята> по <дата изъята>. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в раз мере 99 354,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования продержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку с истцом не был заключен трудовой договор, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что с <дата изъята> истец был допущен к работе в должности инженера производственно-технического отдела в ООО «АртТехПроект».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно записям журнала Учета прихода и ухода сотрудников, копия которого представлена истцом, ФИО4 ежедневно расписывался как сотрудник, проставляя время прихода и ухода.

Данные ФИО4 с рабочим номером телефона ООО «АртТехПроект», в качестве исполнителя указаны в письмах, направляемых от имени директора ФИО1 по рабочим вопросам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «АртТехПроект» в должности офис-менеджера, выполняла функции секретаря, а также личные поручения руководителя, в том числе по поиску кандидатов на вакантные должности в организации. Летом 2017 года она нашла кандидата на должность инженера – ФИО4, после собеседования с директором он приступил к работе. Работал в офисе, ежедневно восьмичасовой рабочий день, у него было свое рабочее место – стол и компьютер. Истцу выплачивалась заработная плата, несколько раз она сама выдавала заработную плату. Летом 2018 года истец перестал работать в ООО «АртТехПроект». С начала 2018 года в офисе был введен журнал, фиксирующий время прихода и ухода сотрудников.

Кроме того, свидетель подтвердила соответствие представленной истцом в материалы дела копии журнала Учета прихода и ухода оригиналу, имевшемуся у работодателя в 2018 году, поскольку, как пояснила ФИО2, она сама его заводила и заполняла.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 2017 году он от имени ЗАО «Данафлекс» занимался восстановлением проектных документов по строительному объекту в д.<адрес изъят> РТ. Для подготовки исполнительной документации у ЗАО «Данафлекс» был заключен договор с ООО «АртТехПроект». Непосредственным исполнителем в рамках договора был истец ФИО4, с которым он контактировал по вопросам проекта и передавал всю документацию.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу. Свидетели являются посторонними для истца лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд также в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей соответствие оригиналу копии журнала Учета прихода на работу, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Каких-либо доказательств опровергающих показания свидетелей, либо опровергающих представленные истцом копии документов, свидетельствующих о выполнении им трудовой функции, суду не представлено. Мотивированных возражений относительно указанных доказательств, помимо того, что истцом не представлены оригиналы, ответчиком не заявлялись.

Факт того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось, в штатном расписании ООО «АртТехПроект» имеется только одна должность инженера ПТО и она занята другим работником, не может быть принят во внимание, как не подтверждающий позицию истца, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 фактически с <дата изъята> был допущен к исполнению трудовых обязанностей директором общества ООО «АртТехПроект», выполнял объем работ, находясь на определенном рабочем месте в офисе организации по адресу: <адрес изъят>, и ему начислялась плата за выполненные работы. Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ ответчиком не оформлен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, имеет место установление факта наличия трудовых отношений между ООО «АртТехПроект» и ФИО4 в период с <дата изъята>.

<дата изъята> истец прекратил трудовую деятельность в ООО «АртТехПроект». Поскольку ответчиком дата прекращения трудовых отношений соответствующими доказательствами также не опровергается, суд считает, что трудовой договор между ООО «АртТехПроект» и ФИО4 следует признать прекращенным с <дата изъята>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда и заработная плата определяются трудовым договором.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Поскольку суду не представлено достоверно подтвержденных сведений об установленном размере заработной платы ФИО4 в период работы в ООО «АртТехПроект», при разрешении исковых требований о задолженности по заработной плате, суд считает возможным исходить из размера оклада, установленного для должности инженер ПТО штатным расписанием ответчика, утвержденным руководителем <дата изъята> в размере 18 000 рублей в месяц

Таким образом, за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> с ответчика в пользу истца подлежит взыскании задолженность в размере 51096,77 рублей.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО4 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 032,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» и ФИО4 в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 51 096 (пятьдесят одна тысяча девяносто шесть) рублей 77 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТехПроект» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.