Решение № 2-207/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-207/2017

Гр. дело № 2-207/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ОГБУЗ) «Первомайская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее по тексту -ОГБУЗ «Первомайская районная больница», ОГБУЗ "ПРБ") об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами №№32 и 33 от 29.11.2017 и замечания, наложенного приказом №34 от 29.11.2017.

В обоснование иска указано, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с /дата/, работая в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Вышеуказанными локальными актами работодателя на него были наложены дисциплинарные взыскания. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал, в период вынесения приказов находился на больничном листе.

С копиями обжалуемых приказов он был ознакомлен 06.06.2017, что нарушает положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения взыскания работодатель в обязательном должен потребовать письменное объяснение от работника и если такое объяснение работником не предоставлено по истечении двух рабочих дней, то работодателем составляется соответствующий акт (часть1 ст.193 ТК РФ).

Из части 3 ст.193 ТК РФ следует, что в месячный срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, не засчитывается время болезни работника, а согласно части 6 ст.193 ТК РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен объявить работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При отказе работника от ознакомления с приказом под роспись составляется соответствующий акт.

Учитывая, что вышеуказанные приказы вынесены с нарушением действующего трудового законодательства, процедура наложения взыскания не соблюдена, со ссылками на положения статей 193, 391 ТК РФ, просит указанные приказы отменить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период с 22.11.2016 по 29.05.2017 он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья – был на больничном. 01.06.2017, в первый рабочий день, ему было сообщено, что на него наложены дисциплинарные взыскания, при этом с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не ознакомили, от ознакомления он не отказывался, никто из сотрудников больницы ознакомиться с приказами не предлагал. Весь рабочий день 01.06.2017 с 07-45 час. до 18-00 час. он находился в рабочем кабинете на своем рабочем месте с другими сотрудниками учреждения – К.О. и С.С.. Все приказы датированы 29.11.2017, тогда как с 28.11.2017 он находился на больничном. С оспоренными приказами он был ознакомлен только 06.06.2017 в день объявления ему приказа о его увольнении с работы. Приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены незаконно, за нарушения, которых он не совершал. По всем приказам им были даны объяснения: по приказу №32 от 29.11.2017 (по факту срыва отопительного сезона) – отопительный сезон начался с 15.09.2016, то есть вовремя. В должностные обязанности завхоза ОГБУЗ "ПРБ", среди прочего, входит обязанность обеспечения бесперебойной работы всех структурных подразделений по снабжению топливом. Основанием для проведения закупки является служебная записка материально ответственного лица, в данном случае – завхоза. Завхоз организации Т.О. не подала заявку на приобретение топлива на 2016 год в срок до 01.07.2015, как того требует ФЗ-44 о государственных закупках и локальный нормативный документ – приказ главного врача ОГБУЗ "ПРБ" /номер/ от /дата/ «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок товаров, работ и услуг». В августе 2016 года Т.О. написала служебную записку о потребности закупить топливо, однако больница является бюджетной организацией, у которой должны быть определенные лимиты. Истцом в качестве представителя ОГБУЗ "ПРБ" заключен договор на поставку твердого топлива, в результате чего лечебное учреждение было обеспечено твердым топливом своевременно, никакой аварийной ситуации не возникло.

Относительно приказа главного врача за /номер/, согласно которому объявлено взыскание в виде выговора за не предоставление проекта документа - норм часов рабочего времени на 2016 год, истец пояснил, что данные нормы были разработаны истцом в ноябре 2016 года и доведены до сведения специалиста, который занимается расчетом и начислением заработной платы. Во время совещания, проводившегося в учреждении 18.11.2016, истцом были даны пояснения о том, что нормы рабочего времени разработаны.

Относительно приказа главного врача /номер/, из которого следует, что взыскание в виде замечания наложено за невыполнение задания о предоставлении информации о переводе части младшего медицинского персонала в категорию «прочие», истец пояснил, что такая информация была подготовлена им в мае-июне 2016 года и предоставлена начальнику отдела кадров Г.Т. Данная информация должна была быть рассмотрена и утверждена тарификационной комиссией, заседания которой проводились ежемесячно. Председателем тарификационной комиссии являлся руководитель учреждения Б.Е. и вопрос на повестке дня заседаний комиссии о переводах не ставился, решались иные вопросы – о заработной плате, стимулирующих надбавках, оптимизации. Вины истца в том, что указанная информация не рассмотрена и не утверждена тарификационной комиссией, нет.

Согласно письменному отзыву ответчика на иск, возражают против удовлетворения иска в связи с тем, что процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена, дисциплинарные взыскания наложены на истца законно, за совершение трех разных проступков. Приказом /номер/ главного врача учреждения от /дата/ утверждено Положение о порядке взаимодействия при осуществлении закупок товаров, работ и услуг. Неисполнение истцом пунктов 2.2-2.7 Положения привело к тому, что в план закупок, план-график закупок не была внесена закупка твердого топлива (дров), то есть отсутствовали лимиты, в результате чего учреждение не смогло приобрести твердое топливо, был сорван отопительный сезон. 16.11.2016 от завхоза Т.О. на имя главного врача поступила служебная записка о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, что привело к отсутствию закупки дров, ФАПы остались без твердого топлива. 21.11.2016 с истца по этому факту было взято объяснение, а приказом №32 от 29.11.2016 на него наложено взыскание в виде выговора за срыв отопительного сезона. ФИО1 был ознакомлен 01.06.2017, в связи с тем, что в период с 28.11.2016 по 31.05.2017 находился на больничном; от подписания приказа об ознакомлении с ним он отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от подписания приказа от 01.06.2017.

Приказом №33 от 29.11.2016 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие норм рабочего времени за 2015-2016 годы. Из должностной инструкции истца – пунктов 3.2, 3.7 и 3.8 следует, что он обязан определять экономическую эффективность организации труда, проводить оптимизацию расходов, разрабатывать мероприятия по эффективному использованию трудовых ресурсов, повышению производительности труда. /дата/ ФИО1 было дано поручение руководителем учреждения подготовить проект приказа о норме часов рабочего времени персонала больницы на 2016 год. /дата/ истцу было отписано к исполнению руководителем учреждения распоряжение Департамента Здравоохранения Томской области от /дата/ /номер/ о внедрении систем нормирования труда в учреждениях здравоохранения. На заседании, проведенном руководителем учреждения 18.11.2016, было установлено, что ФИО1 данное поручение не выполнено. 21.11.2016 с ФИО1 было взято объяснение по факту отсутствия расчета нормы часов рабочего времени персонала учреждения на 2016 год, 29.11.2016 приказом /номер/ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие норм часов рабочего времени на 2015-2016 годы, с приказом ФИО1 был ознакомлен 01.06.2017, от подписи он отказался в приказе, в связи с чем, составлен акт от 01.06.2017.

Приказом №34 от 29.11.2016 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление информации по нормированию труда. Поручение было дано ФИО1 /дата/ подготовить проект приказа, был доведен план мероприятий и сроки их исполнения – до /дата/. 18.11.2016 на совещании по итогам работы за 10 месяцев было установлено, что список сотрудников для сокращения -переквалифицирования ФИО1 на дату совещания не предоставлен. 21.11.2016 с ФИО1 было взято объяснение; приказом главного врача 29.11.2016 наложено взыскание в виде замечания, в связи с тем, что истец в период с 28.11.2016 по 31.05.2017 находился на больничном, он был ознакомлен с приказом 01.06.2017, от подписи он отказался, о чем 01.06.2017 был составлен акт.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Х.Т. пояснила, что работает /иные данные/ в ОГБУЗ «Первомайская РБ» с /дата/, в её должностные обязанности входит начисление заработной платы, представление отчетов для ИФНС и пенсионного фонда. Свидетель показала, что 18.11.2016 ФИО1 представил ей и /иные данные/ Г.Г. расчет нормы часов рабочего времени на 2016 год. Данные расчеты она использовала с ноября 2016 года в своей работе. О поступлении данного документа знала главный бухгалтер учреждения З.Н. Об обстоятельствах наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, составления актов об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях от 01.06.2017 ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель К.О. пояснила, что работает в ОГБУЗ «Первомайская РБ» с /дата/, с /дата/ года – в должности /иные данные/, в её обязанности входит калькуляция по платным услугам, отслеживание платных услуг, расчет себестоимости по внебюджетной деятельности. Её рабочее место находится в одном служебном кабинете вместе с ФИО1 01.06.2017 с 08-00час. до 18-00 часов она постоянно находилась на своем рабочем месте. Это был первый рабочий день ФИО1 после выхода на работу после больничного с 01.06.2017. О том, что 01.06.2017 в отношении отказа ФИО1 от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания было составлено три акта – ей ничего не известно. В рабочее время 01.06.2017 со своего рабочего места она не отлучалась, в её присутствии никто к ФИО1 с предложением ознакомиться с приказами не обращался. Ей известно, что нормы часов рабочего времени ФИО1 на 2016 год были переданы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы. Согласно пункту 4 данной статьи Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с /дата/ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Основные обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, к которым относятся добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда и др.

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела трудовым договором (эффективным контрактом) от /дата/ истец был принят на работу в ОГБУЗ «Первомайская районная больница» на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам по квалификации руководитель муниципального бюджетного учреждения их заместители. По условиям настоящего договора осуществляет руководство работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения. Определяет экономическую эффективность организации труда и лечебно-диагностического процесса. Организовывает расчеты себестоимости медицинских услуг. Организовывает учет медицинских показателей деятельности учреждения. Подготавливает экономико-статистическую и иную отчетность. Организует работу по формированию базы данных экономической информации. Осуществляет руководство проведением комплексного экономического анализа. Осуществляет проверку экономической документации и качество её ведения. Контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчинённых ему работников.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Первомайская РБ» на данное должностное лицо возложены следующие должностные обязанности: руководство работой по экономическому обеспечению деятельности медицинской организации, определение экономической эффективности организации труда и лечебно-диагностического процесса, оптимизация доходов и расходов и иные обязанности (раздел 3 Должностной инструкции).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно материалов дела 29.11.2016 истцу в один день было объявлено три дисциплинарных взыскания в виде двух выговоров и замечания.

Как следует из приказа №32 от 29.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв отопительного сезона, основанием для его вынесения указаны служебная записка начальника хозяйственного отдела Т.О., протокол /номер/ Тарификационной комиссии от /дата/ и объяснительная записка ФИО1

Согласно тексту служебной записки начальника хозяйственного отдела Т.О. от /дата/, до настоящего времени не завезено твердое топливо для ФАП Первомайского района. Пакет документов на проведение котировки для закупки дров был представлен в отдел закупок /дата/ ФИО1, который после его приема еженедельно пояснял, что нет лимитов. В конце октября пакет документов ФИО4 был возвращен Т.О. с предложением заключить договор на поставку дров.

Из объяснительной записки ФИО1 по данному факту следует, что план закупок не был размещен на программном продукте Бис-Сбор в связи с отказом специалистов отдела закупок выполнять данную работу по устному заданию, несмотря на сложившуюся практику в лечебных учреждениях области.

В протоколе /номер/ заседания Тарификационной комиссии ОГБУЗ «Первомайская РБ» от /дата/ пунктом /номер/ решено ФИО5 решить вопрос по твердому топливу для ФАПов.

Вопрос о поставке твердого топлива для ФАПов Первомайского района был решен 16.11.2016, что подтверждается договором поставки /номер/ от /дата/, заключенным между ОГБУЗ «ПРБ» - с одной стороны и поставщиком топлива – ИП «Р.С.» - с другой.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что отопительный сезон 2016-2017 в лечебном учреждении был начат 15 сентября 2016 года. Обязанность обеспечивать бесперебойную работу всех структурных подразделений учреждения по снабжению топливом входит в состав должностных обязанностей завхоза Т.О., которая в силу требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положения, утвержденного приказом Главного врача ОГБУЗ «ПРБ» /номер/ от /дата/ «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ОГБУЗ «Первомайская РБ» должна была подать заявку на приобретение топлива на 2016 год в срок до 01.07.2015. В нарушение указанных нормативных актов Т.О. в августе 2016 года написала служебную записку о потребности закупить топливо. Договор на поставку топлива был согласован ФИО1 и в ноябре 2016 года оно было поставлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом выносились на обсуждение обстоятельства, связанные с установленным законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, ответчиком на запрос суда о предоставлении доказательств, подтверждающих факт срыва отопительного сезона в лечебном учреждении по вине истца, никаких дополнительных документов, кроме договора поставки твердого топлива не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства: служебную записку начальника хозяйственного отдела Т.О. от /дата/, протокол /номер/ тарификационной комиссии от /дата/ и объяснительную записку ФИО1, суд приходит к выводу, что из содержания данных документов следует, что документы на проведение котировки для закупки твердого топлива для ФАПов были представлены Т.О. в отдел закупок /дата/, то есть с нарушением срока, установленного ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положением «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ОГБУЗ «Первомайская РБ», утвержденным приказом главного врача. Учитывая, что нарушение срока представления документов на проведение закупки повлекло невозможность размещения закупки в порядке, установленном Федеральным законом, указанные документы в конце октября были возвращены Т.О. и вопрос поставки твердого топлива был решен путем заключения договора поставки топлива от 16.11.2016.

Учитывая данные факты, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину истца в срыве отопительного сезона и сам факт срыва отопительного сезона, суд полагает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания по приказу главного врача № 32 за срыв отопительного сезона отсутствовали.

Согласно приказу главного врача №33 от 29.11.2016 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление норм часов рабочего времени на 2016 год; основанием для его вынесения указаны совещание от /дата/, протокол /номер/ заседания по итогам работы за 10 месяцев 2016 года от 18.11.2016, копия страницы 392 журнала входящей корреспонденции за 2015 год /номер/ от /дата/ и объяснительная записка ФИО1

Ответчиком представлена по запросу суда копия листа журнала входящей корреспонденции за 2015 год, где указан документ с исходящим номером 935, зарегистрированный /дата/, поступивший от Департамента Здравоохранения Томской области о внедрении систем нормирования труда, который 11.11 (год не указан) под /номер/ передан ФИО1, при этом подпись ФИО1 в получении документа отсутствует.

Из протокола совещания ОГБУЗ «ПРБ» от /дата/ следует, что ФИО1 в срок до /дата/ дано поручение подготовить проект приказа и план мероприятий по нормированию труда, проект приказа о норме часов рабочего времени.

В соответствии с протоколом /номер/ заседания ОГБУЗ «ПРБ» по итогам работы за 10 месяцев 2016 года от 18.11.2016 был заслушан ФИО1 по ряду вопросов, по итогам заседания решено признать работу планово-экономического отдела неудовлетворительной, взять объяснительные записки с ФИО6 о невыполнении вышеуказанных мероприятий.

Из объяснительной записки ФИО1 от 21.11.2016 следует, что расчет норм часов рабочего времени на 2016 год утвержден.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет норм рабочего времени на 2016 и 2017 годы был составлен им в ноябре 2016 года и доведен до сведения специалиста, который занимается расчетом и начислением заработной платы. Во время совещания, проводившегося в учреждении 18.11.2016, истцом были даны пояснения о том, что нормы рабочего времени разработаны.

Кроме того, свидетель Х.Т. - /иные данные/ ОГБУЗ «Первомайская РБ» в должностные обязанности которой входит начисление заработной платы, подтвердила, что 18.11.2016 ФИО1 представил ей и другому работнику бухгалтерии - Г.Г. расчет нормы часов рабочего времени на 2016 год. Указанный документ она использовала с ноября 2016 года в своей работе. О поступлении данного документа от ФИО1 знала главный бухгалтер учреждения - З.Н.

Поскольку данные свидетельские показания даны должностным лицом, в обязанности которого входит начисление заработной платы работникам учреждения, а значит осведомленным о наличии в учреждении всех соответствующих документов, необходимых для такого начисления, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем, суд полагает, что данные показания являются относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающими соответствующие обстоятельства.

С учетом содержания объяснительной записки ФИО1 от 21.11.2016 о расчете норм часов рабочего времени на 2016 год, а также показаний свидетеля Х.Т. о представлении ФИО1 18.11.2016 расчета норм рабочего времени на 2016 - 2017 годы, суд полагает доказанным тот факт, что на 21.11.2016 основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Согласно приказу главного врача №34 от 29.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 за невыполнение задания о предоставлении информации, основанием к его наложению указаны протокол /номер/ по итогам работы за 10 месяцев 2016 от /дата/ и объяснительная записка ФИО1

В судебном заседании истец пояснил, что информацию о переводе части младшего медицинского персонала в категорию «прочие» он подготовил в мае-июне 2016 года и предоставил начальнику отдела кадров Г.Т., данная информация должна была быть рассмотрена и утверждена тарификационной комиссией, заседания которой проводились ежемесячно. Председателем тарификационной комиссии являлся руководитель учреждения – главный врач ФИО7 о переводе части младшего медицинского персонала на повестке дня заседаний тарификационной комиссии не ставился, решались иные вопрос. Вины истца в том, что указанная информация не рассмотрена и не утверждена тарификационной комиссией, нет.

Согласно объяснительной записки истца от 21.11.2016 список должностей на переименование им подготовлен и ожидает утверждения тарификационной комиссии.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца при отсутствии законных оснований.

Суд проверил доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Все оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены 29.11.2016.

В период времени с 28.11.2016 по 31.05.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности за указанное время, из содержания которых следует, что первый рабочий день ФИО1 – 01.06.2017.

Таким образом, трехдневный срок для объявления работнику под роспись о применении к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ начинает течь, за вычетом времени болезни ФИО1, с 01.06.2017, последний день срока - 05.06.2017, с учетом выходных нерабочих дней - 03 и 04 июня 2017.

Как пояснил истец, ему стало известно о наложении всех дисциплинарных взысканий лишь 06.06.2017 при увольнении. Никто ему не зачитывал тексты приказов вслух, как указано в актах от 01.06.2017 об отказе работника от подписания приказов, не предлагал подписать приказы.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства обсуждались судом и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако, таких доказательств ответчиком не было представлено.

Изучив содержание актов от 01.06.2017, составленных и.о. главного врача И.О. и начальником Отдела кадров С.С. о том, что С.С. отказался от ознакомления и подписания приказов от 29.11.2016 №№ 32, 33, 34 о наложении дисциплинарных взысканий, приказы были зачитаны вслух, суд приходит к следующим выводам.

06.06.2017 приказом и.о. главного врача №л.с. -72 ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, что следует из приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке истца. В качестве основания в приказе указано: акт /номер/ от /дата/ «ЦСМ клиника больничная» уведомление /номер/ от /дата/; объяснительная записка ФИО1 от /дата/.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Томской области от 21.06.2017 суд признал увольнение незаконным, истец восстановлен на работе в качестве заместителя главного врача по экономическим вопросам в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Первомайская районная больница».

В представленных ответчиком актах от 01.06.2017 не указано, в каком служебном помещении, и в какое время ФИО1 заявил отказ от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, что не позволяет установить данный факт.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ему стало известно о наложении взысканий только /дата/, в день, когда ему было сообщено об увольнении с занимаемой должности.

Свидетель К.О., находившаяся весь рабочий день 01.06.2017 с ФИО1 в одном рабочем кабинете, пояснила, что 01.06.2017 с 08-00час. до 18-00 часов к ФИО1, вышедшему на работу после больничного с 01.06.2017 в её присутствии никто с предложением ознакомиться с приказами не обращался. О том, что 01.06.2017 в отношении отказа ФИО1 от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания было составлено три акта – ей ничего не известно. В рабочее время 01.06.2017 со своего рабочего места она не отлучалась; ФИО1 также целый день находился на своем рабочем месте.

Свидетель Х.Т. пояснила, что об обстоятельствах наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, составлении актов от 01.06.2017 ей ничего не известно.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные показания в виду следующего. Опрошенные лица являются не заинтересованными в исходе рассмотрения дела специалистами ОГБУЗ «Первомайская РБ», которым по характеру своей работы известны факты подготовки истцом различных служебных документов, включая тех, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также они являлись очевидцами работы истца 01.06.2017. Показания названных свидетелей являются логичными, последовательными, лишенными каких-либо противоречий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На запрос суда, адресованный ответчику о предоставлении доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры ознакомления работника с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, было представлено сообщение о том, что С.С., в присутствии И.О. было предложено ФИО1 ознакомиться с приказами о наложении взысканий. В связи с отказом ФИО8 ознакомиться с приказами, Губиной и ФИО9 были составлены акты об отказе от ознакомления от /дата/, из которых следует, что приказы были зачитаны ФИО8 вслух. Иные доказательства у ответчика отсутствуют. Никаких дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая показания свидетеля К.О. не подтвердившей факт ознакомления истца с приказами, а также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, кроме вышеуказанного ответа, который прямо противоречит показаниям свидетеля К.О., суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ. Ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен в установленные законом сроки с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Какого-либо нарушения дисциплины истцом при привлечении к дисциплинарным взысканиям судом не установлено. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском по спору вытекающему из трудовых отношений.

В соответствии с положением ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляющего для физических лиц 300 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Первомайский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО1 за №32 от 29.11.2016, за №33 от 29.11.2016; в виде замечания - за №34 от 29.11.2016.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» государственную пошлину в бюджет МО «Первомайский район» в размере 300 рублей по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России № 1 по ТО), ИНН <***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69648440, КБК 18210803010011000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу.