Приговор № 1-107/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 06 ноября 2020 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

27 ноября 2020 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего ....... несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2020 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, находился в квартире № ___ дома № ___ по улице <адрес>, где в это же время находилась ФИО2 №1 Между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, обусловленных ревностью, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15 сентября 2020 года в указанное выше время, находясь в квартире № ___ дома № ___ по улице <адрес>, с целью причинения вреда здоровью, осознавая, что его действия могут причинить ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, рукой нанес ей не менее двух ударов в область головы, после чего, нанес ФИО2 №1 один удар в область живота, от которого ФИО2 №1 упала на пол. Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 подошел к лежавшей на полу ФИО2 №1 и умышленно нанес ногой ей не менее одного удара в область живота.

Согласно заключению эксперта, в результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 закрытую тупую травму живота (разрыв тощей кишки, разрыв сигмовидной кишки) и закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, гематомы в области волосистой части головы).

Закрытая тупая травма живота (разрыв тощей кишки, разрыв сигмовидной кишки), является опасной для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности с гематомами в области волосистой части головы расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается. Указал, что 14 сентября 2020 года около 19 часов приехал с работы домой, супруга ФИО2 №1 находилась дома, спала. Около 21 часа домой пришла дочь ФИО17, а через 10 минут на кухню пришла ФИО2 №1, от которой чувствовался запах алкоголя. После чего он по просьбе последней, приобрел бутылку водки и они совместно ее распивали, допив, купили еще одну бутылку и также совместно ее распивали. Затем ФИО2 №1 пошла в туалет, а он, увидев в ее телефоне смс-сообщение от мужчины, который писал, что она ему нравится, разозлился. После чего пошел в туалет, где сидящей на унитазе ФИО2 №1 ладонью своей левой руки с приложением силы нанес один удар по лицу. От удара супруга упала на пол между унитазом и стеной. Там и лежала, а он кричал на нее, затем он взял ее за халат, за шиворот сзади, поднял и потащил в кухню. Непосредственно после этого, ладонью своей левой руки нанес один удар в область лица ФИО2 №1, при этом толкнул ее, от его действий ФИО2 №1 упала в кухне на бок между столом и стеной. Затем он своими ногами нанес 3-4 удара в область ягодиц лежащей на полу ФИО2 №1, которая ругалась и просила, чтобы он успокоился. После чего, он пошел в комнату за машинкой для стрижки волос, включил ее и обрил волосы на голове ФИО2 №1, при этом держал ей голову, так как она сопротивлялась. После стрижки ФИО2 №1 пошла в туалет, а он убирал обритые волосы. Затем они вместе курили в туалете, после чего продолжили распивать спиртные напитки, при этом ФИО2 №1 на боли в области живота не жаловалась. Допив спиртное, он пошел спать, а ФИО2 №1 осталась на кухне. Проснулся он около 08 часов, ФИО2 №1 лежала на кровати и жаловалась на боли в области живота, он подумал, что она симулирует, и предложил ей распить спиртные напитки, они выпили, в этот момент приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Указал, что у ФИО2 №1 давно болел живот, поэтому не исключает, что именно от его действий у нее имелись такие телесные повреждения.

В связи с противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части его действий после падения ФИО2 №1, из которых следует, что от ударов жена упала на пол, после чего он нанес ей несколько ударов правой ногой по бедрам, в область ягодиц и ребер, в область промежности.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что они правдивы, при допросе на предварительном расследовании об обстоятельствах совершенных деяний помнил лучше.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым 14 сентября 2020 года она не работала, находилась дома, около 18 часов с работы приехал ФИО1, он был нетрезв. После приезда домой, ФИО1 еще употребил спиртные напитки, совместно с ним выпила и она. Около 02 часов 15 сентября 2020 года ФИО1 на почве ревности к ее работодателю, находясь на кухне квартиры, кулаком своей руки нанес ей один удар в область лица. Она заплакала и ушла в ванную комнату, где села на унитаз и закурила, дверь в помещение была открыта, за ней зашел ФИО1, он кричал, а затем кулаком своей руки нанес еще один удар в область ее лица, от полученного удара, она не падала. После чего, ФИО1 схватил ее за волосы, от его действий она упала на колени, а он тащил ее за волосы из ванны, вытащив в коридор, своей ногой нанес один удар в нижнюю часть ее живота, затем поднял ее на ноги, держа за волосы. Она находилась в прихожей, была повернута к нему лицом, а он толкнул ее руками вперед, от чего она упала на спину в кухню, при этом ударилась рукой об стол, почувствовала физическую боль в области спины. Непосредственно после этого, ФИО1 пяткой своей ноги, сверху вниз, нанес один удар в нижнюю часть ее грудной клетки, после чего также нанес 5-6 ударов в нижнюю часть ее живота. От нанесенных ударов чувствовала физическую боль в области живота, просила ФИО1 не бить ее, кричала, просила о помощи. Затем ФИО1 сказал, что подстрижет ее, и ушел за машинкой. Далее она все плохо помнит, очнулась уже без волос, сходила в ванную комнату, заходила к дочери, просила вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 дочери не разрешил. За нее также заступался Свидетель №1 Сильную нестерпимую боль в области живота почувствовала через час. Утром Свидетель №1 ушел на работу, дочь ФИО18 ушла в школу, оттуда вызвала помощь.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1 от 06 октября 2020 года, из которого следует, что 15 сентября 2020 года около 2-х часов она находилась в ванной комнате квартиры № ___ дома № ___ по улице <адрес>, где курила, сидя на унитазе. В это время в ванную комнату забежал ФИО1, стал кричать, а затем ударил ее два или три раза рукой, скорее всего кулаком, по голове, от чего она упала на пол перед унитазом. После чего ФИО1 за волосы вытащил ее из помещения ванной комнаты, развернул спиной к проходу в кухню и один раз ударил ногой в живот. От удара она не смогла удержаться на ногах, сначала попятилась спиной, а затем упала спиной назад на пол в кухне, при падении зацепилась локтем левой руки об угол стола. При падении сильно не ударилась, боли не почувствовала, так как пол в кухне застелен паласом. После чего ФИО1 сразу же подбежал к ней и стал бить ногой в низ живота. Бил пяткой сверху вниз, как будто бы хотел наступить на неё ногой сверху. Так он ударил ногой два раза. От каждого удара она чувствовала физическую боль. Затем ФИО1 ударил её еще два раза пяткой в низ живота, также сверху вниз. От этих ударов она почувствовала резкую боль в области своего живота, громко закричала потому, что боль терпеть уже не могла. Затем ФИО1 ударил её еще два раза ногой по животу. От этих ударов она чувствовала сильную, резкую боль в животе. К протоколу проверки показаний на месте приложена иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 52-59).

Потерпевшая ФИО2 №1 после оглашения протокола проверки показаний на месте в судебном заседании пояснила, что показания поддерживает, однако, запуталась в последовательности нанесенных ей ФИО1 ударах, не помнит уже, в какой момент он бил ее руками, а в какой ногами. Просила учитывать ее показания, данные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с семьей своего дяди ФИО1 14 сентября 2020 года около 23 часов вернулся с работы домой, ФИО1 и ФИО2 №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он лег спать, около 02 часов 15 минут проснулся от крика ФИО2 №1, и пошел на крик. ФИО12 находись в туалете, открыв дверь в который, он увидел, что ФИО2 №1 лежала на полу и плакала, рядом с ней стоял ФИО1 и говорил, что она сама виновата. Он попросил ФИО12 успокоиться и ушел в свою комнату. Около 05 часов вновь проснулся от крика ФИО2 №1, услышал звук работающей машинки для стрижки волос, вышел из комнаты, на кухне увидел остриженные волосы, при этом ФИО2 №1 находилась в туалете, было слышно, что ее рвало. ФИО1 вышел из туалета с машинкой в руках, он попросил ФИО12 успокоиться и снова лег спать. Проснулся около 08 часов 30 минут от звука будильника и пока собирался на работу, слышал, что ФИО2 №1 просила свою дочь Викторию вызвать скорую помощь, так как у нее сильно болел живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности социального педагога ......., в школе в ....... класса обучается ФИО13, которая находится в группе риска. 15 сентября 2020 года она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ФИО14 и пояснила, что ночью ее отец, находясь в состоянии опьянения, обрил ее мать и сильно избил. Девочка хотела вызвать матери скорую медицинскую помощь, но отец запретил, по состоянию ребенка было видно, что она напугана и расстроена, так как ее мать не встает. О произошедшем она уведомила директора школы Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она занимает должность директора МОУ ........ 15 сентября 2020 года около 09 часов 20 минут по обращению социального педагога школы Свидетель №2, провела беседу с ученицей ....... класса ФИО15, которая сообщила, что ночью ее родители распивали спиртные напитки, ругались, после чего отец обрил матери волосы и избил. Девочка также пояснила, что мать себя плохо чувствует, и ей кажется, что она умрет. О данном факте она сообщила в специализированные органы, и в период времени с 11 до 12 часов, совместно с ФИО16, представителями КДН, опеки и попечительства, направились по месту жительства ФИО12. По приезду в квартире были обнаружены, мужчина и женщина, лежавшая на кровати, которая не разговаривала и тряслась. Пока она и девочка собирали вещи и документы, для помещения ребенка в детский дом, приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО1 женат на ФИО2 №1, которая употребляет спиртные напитки, ввиду чего у них происходят ссоры. От ФИО2 №1 ей известно, что сын с ней дерется, бьет по лицу. 15 сентября 2020 года, точное время она не помнит, ей позвонил Свидетель №1, и сообщил, что ФИО2 №1 находится в больнице в связи с тем, что ее избил ФИО1 Позже она узнала, что ФИО12 прооперировали.

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за №2449 15.09.2020, в 12 часов 05 минут в дежурную часть Калязинского ОП поступило сообщение ФИО4 о том, что 15.09.2020 в 02 часов 00 минут ФИО2 №1 указала, что 15.09.2020 ее муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 9).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП за №2454 15.09.2020, в 17 часов 00 минут в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» поступило сообщение из ГБУЗ Калязинская ЦРБ о том, что 15.09.2020 с телесными повреждениями в хирургическое отделение госпитализирована ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 10).

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за №4327 15.09.2020, в 15 часов 55 минут в дежурную часть Калязинского ОП поступило сообщение Свидетель №4 о том, что 15.09.2020 в 15 часов 00 минут ее сын ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, избил свою супругу (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 15 сентября 2020 года, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В протоколе подробно описано расположение комнат, зафиксирована обстановка в квартире (т. 1 л.д. 16-26).

По заключению эксперта от 16 сентября 2020 года № 423 у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота (разрыв тощей кишки, разрыв сигмовидной кишки).

Данная закрытая тупая травма живота возникла за некоторое время до поступления ФИО2 №1 для лечения в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ». Данное телесное повреждение возникло в результате действия твердых тупых предметов. Закрытая тупая травма живота (разрыв тощей кишки, разрыв сигмовидной кишки) – является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (дополнительной) от 16 октября 2020 года № 75/423, у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота (разрыв тощей кишки, разрыв сигмовидной кишки);

- закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, гематомы в области волосистой части головы).

Данные телесные повреждения возникли за некоторое время до поступления ФИО2 №1 для лечения в ГБУЗ «Калязинская ЦРБ».

Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов.

Закрытая тупая травма живота (разрыв тощей кишки, разрыв сигмовидной кишки) - является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга - влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности с гематомами в области волосистой части головы расценивается как легкий вред здоровью.

При нанесении ударов в область живота твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (в том числе возможно и в результате ударов в область живота сверху вниз ступней/пяткой ноги) возникло телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тощей кишки и сигмовидной кишки. Ограниченная поверхность - это поверхность, границы которой (все или некоторые из них) не выходят за пределы поверхности поврежденной части тела. Если размеры травмирующей поверхности тупого предмета выходят за пределы площади соударения, то такая поверхность является неограниченной.

Возникновение телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, гематом в области волосистой части головы) в результате ударов сверху вниз ступней/пяткой ноги в область живота сверху вниз невозможно.

Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тощей кишки и сигмовидной кишки не могло возникнуть в результате падении с высоты собственного роста с ускорением и без ускорения.

Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, гематом в области волосистой части головы) могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста с ускорением и без ускорения, при условии, что имелось соударение головой и поверхностью, на которую упала ФИО2 №1

Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тощей кишки и сигмовидной кишки не могло возникнуть в результате падения с унитаза на пол.

Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, гематом в области волосистой части головы) могло возникнуть в результате падения с унитаза на пол при условии, что имелось соударение головой и поверхностью пола.

Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тощей и сигмовидной кишки возникло не менее чем в результате одного удара твердым тупым предметом в область живота ФИО12 (т. 1 л.д. 95-97).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в выводах экспертов согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей на предварительном расследовании при проверке показаний на месте и в суде о количестве и последовательности нанесенных ФИО2 №1 ударов, последующих от них падений, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не являются существенными. Потерпевшая последовательно описывала действия ФИО1, обстоятельства ее избиения, указав количество и локализацию ударов, положение, в котором она находилась в момент их нанесения. Данные ею показания в этой части согласуются с иными объективными доказательствами - заключениями судебно-медицинских экспертиз. Ввиду чего суд принимает показания ФИО2 №1, данные ею следователю, с учетом дополнения и уточнения в судебном заседании в части последующих действий ФИО1 после ее избиения, и соглашается с объяснением их причины забывчивостью потерпевшей, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло два месяца.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей ФИО2 №1, у суда не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого ФИО1, так как в суде она пояснила, что испытываемая к подсудимому в настоящее время личная неприязнь не повлияла на данные ею показания, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшей по делу. Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО2 №1 в данных частях согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий.

Анализируя показания подсудимого, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого в части его действий после падения ФИО2 №1, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 164, 166 УПК РФ, при непосредственном участии защитника, компетенция и надлежащее исполнение которым служебного долга, подсудимым сомнению не подвергались, ФИО1, как подозреваемый, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них, о чем в протоколе имеется его подпись.

У суда не имеется оснований считать, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого давались под каким-либо влиянием, физическим или психическим принуждением, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлений, жалоб о каком-либо принуждении, насилии от ФИО1 не поступало. Фактов наличия телесных повреждений на ФИО1 при задержании, помещении его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области г. Кашина и в последующем, не фиксировалось, в уголовное дело сведений об этом не помещено.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства, отраженные в предъявленном ему обвинении, и признавал, что в ходе конфликта с супругой он нанес ей удары в область лица, ягодиц, бедер, ребер, промежности, причинив телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью. В присутствии защитника дал подробные показания в качестве подозреваемого, которые в оглашенной части подтвердил и в ходе судебного следствия. Однако, ФИО1 не подтвердил ни на предварительном расследовании, ни в судебном заседании, что при избиении ФИО2 №1 наносил удары последней в область живота.

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями допрошенной по делу потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Количество, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинских экспертиз.

При таких данных суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными, расценивает их как способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически отнестись к его версии.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1, который нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой по голове, один удар в область живота, а также не менее одного удара ногой в область живота следует расценивать как умышленные. При этом суд учитывает установленные обстоятельства совершения преступления, мотив преступных действий, из ревности, характер и локализацию причиненных ФИО2 №1 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшей и виновного.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Как видно из заключения комиссии экспертов № 1980 от 23 сентября 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки ....... Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстройства сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1, нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинико-психологической беседы показывает, что в ситуации инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Отсутствует глубокая дезорганизация и дизрегуляция поведения. Не выявляется мнестических нарушений: об обстоятельствах правонарушения ФИО1 рассказывает последовательно, описывает собственные действия и эмоции, а также поведение потерпевшей. Отсутствует физическая астения после совершения противоправных действий. Агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения не противоречит типичному для подэкспертного вектору поведения (т. 1 л.д. 105-107).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - отрицательно, официально не трудоустроен, ранее состоял на профилактическом учете как злоупотребляющий спиртными напитками и устраивающий скандалы с супругой в присутствии несовершеннолетних детей, воспитанием которых не занимался. На учете врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет ....... несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, так как ФИО1 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ....... несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения).

При этом, признавая наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание, что хотя и в отношении детей родителями написаны заявления о помещении в детский дом и передачу под опеку, сведения об ограничении ФИО1 в родительских правах либо о лишении данных прав отсутствуют, а также суд исходит из показаний подсудимого, который в настоящее время намерен воспитывать своих детей.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым потерпевшей извинений суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела видно, что указанным состоянием с учетом обстоятельств содеянного подсудимым, было обусловлено совершение им тяжкого преступления, и именно состояние опьянения, которое с одной стороны, снизило контроль за его поведением, а с другой, - способствовало проявлениям агрессивности и соответственно совершению инкриминируемого ему преступления. То, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей у него признаки алкоголизма с соответствующими проявлениями во внешнем поведении.

При таких данных суд в соответствии с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приведенные данные о личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, направленных против личности, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, осознал содеянное, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, при этом суд исходит из его слов, поскольку других доказательств сторонами представлено не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, включающей ....... несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе равнодушное и безразличное отношение к состоянию здоровья потерпевшей, выразившееся в запрете обращения за медицинской помощью, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Большакову Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6 250 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек возражал.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 1-107/2020