Приговор № 1-390/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело ###


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <...> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ВОКА ### АК ### ФИО6, представившего удостоверение ### и ордер ### от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 1 день,

- приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области за ранее совершенное преступление, согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет и на него были возложены административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и, согласно предписания ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, был обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <...>. Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и дав соответствующую подписку, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, в течение трех рабочих дней с момента освобождения для постановки на учет в УМВД России по <...> без уважительной причины не явился, по избранному вышеуказанному месту жительства не появлялся, и таким образом, уклонялся от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение на территории <...> было принудительно установлено сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании после изложения предъявленного подсудимому обвинения изменил его объем путем уточнения даты начала течения срока административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие допущенной органном дознания очевидной технической ошибки, а также исключил из квалификации действий ФИО1 указание на совершение данного преступления путем неприбытия к месту пребывания в виде фразы «или пребывания», как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 246 УПК РФ, данное изменение обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным и не ухудшает положение подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления (л.д.80-83); подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.40); в 2016 году во <...> психиатрической больнице ### прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, диагноз: органическое расстройство личности (л.д.92); с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом психиатром-наркологом с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени (л.д. 91); по месту жительства ОУУП и ПДН ОП ### УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.93), по месту отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно (л.д.86-88), по месту исполнения административного надзора в ОП ### УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.12-15), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение им было сделано после задержания сотрудниками полиции, когда последним уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, которые ФИО1 только признал. Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, суд расценивает как раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимости по приговору Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО1за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе сведения, представленные по месту отбывания подсудимым административного надзора, в соответствии с которыми с момента проведения профилактической работы в отношении ФИО1, на которую он реагирует правильно, нарушение ограничений, установленных судом, последний не допускал, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией; не совершать административных правонарушений.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров