Приговор № 1-77/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018

дело № 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.Н.,

при секретаре Плотвиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Цицкиева А.Б., Ахмеровой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Есвицкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного неофициально, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иваново от 24 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 180 часам обязательных работ.

- постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден по отбытии срока 03 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2017 года, в период времени примерно с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, у дома №26 по ул. Балахнина г.Иваново, подошел к оставленной без присмотра у данного дома автомашине Газель г/н№ регион, принадлежащей <данные изъяты> где на передней панели увидел сотовый телефон «SonyXperiaM2 Duos» в пластмассовом держателе. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона и пластикового держателя, принадлежащих Б.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 2 сентября 2017 года, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у дома №26 по ул. Балахнина г. Иваново, находясь у автомашины Газель г/н № регион, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь вышеуказанной автомашины, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно проник в салон данной автомашины, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее Б.: держатель для телефона стоимостью <***> руб., сотовый телефон «Sony Xperia M2 Duos» стоимостью 6000 руб., с находящимися в нем картой памяти на 32 ГБ стоимостью 1000 руб., и не представляющими материальной ценности для потерпевшего Б. 2 сим. картами сотового оператора «Билайн». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 7<***> руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 02 сентября 2017 года, около 10 час. 00 мин., он направлялся к своему месту жительства, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку утром выпивал водку. Он шел по ул. Балахнина г.Иваново, направился мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу <...>. Возле магазина был припаркован автомобиль марки «Газель», государственные номера не помнит, кузов был белого цвета. Подойдя ближе к данной автомашине, он увидел на панели сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Дверь автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья была не закрыта, так как фиксатор, установленный на двери, был поднят, а также было приоткрыто окно, установленное в двери, с этой же стороны. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, открыл правую дверь автомашины, протянул руку и, достав телефон вместе с держателем, черного цвета, выполненного из пластмассы, который был установлен на панели, взял их и быстро спрятал в карман одетых на нем брюк. После чего сразу же отошел от автомобиля и направился в сторону своего дома. По дороге он осмотрел данный телефон. Телефон был марки «Сони», сенсорный, повреждений не имел, чехла на телефоне не было. Сотовый телефон похитил для личных нужд. Внутри телефона находилась сим. карта, которую он достал из телефона и выбросил по пути следования. Придя домой, в данный телефон он вставил свою сим. карту, поскольку хотел пользоваться самостоятельно данным телефоном. Однако телефон был заблокирован и разблокировать он его не смог. После чего он решил продать этот телефон, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. Он направился в м. Пустошь Бор в г. Иваново. Там он встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил приобрести у него сотовый телефон. Он не говорил мужчине о том, что сотовый телефон был им похищен. Мужчина купил у него сотовый телефон за <***> руб. Денежные средства он впоследствии потратил на свои нужды.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены заявление ФИО1 от 4 сентября 2017 года и протокол явки с повинной от 4 сентября 2017 года, в которых он сообщил сведения, аналогичные его показаниям в судебном заседании (том 1, л.д.33, 34).

Кроме полного признания в судебном заседании ФИО1 вины в преступлении, она подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он работал водителем экспедитором на автомашине марки «Газель». В 2017 году, точную дату он в настоящее время не помнит, он выехал из г. Кострома и поехал по торговым точкам с целью доставки хлеба. Одной из точек был г. Иваново магазин «Магнит», адрес которого он в настоящее время не помнит. Он подъехал около 10 час. к магазину «Магнит», после чего вышел из автомашины, открыл кузов, взял хлеб и пошел в магазин. В кабине на лобовом стекле на держателе он оставил принадлежащий ему телефон марки «Sony Xperia M2 Duos», сенсорный, в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он оценивает 6000 руб. В телефоне находились две сим. карты сотового оператора «Билайн» и карта памяти на 32 ГБ, которую оценивает в 1000 руб. Из автомобиля он выходил через пассажирскую дверь, так как водительская дверь сломана, она не открывается, поэтому выйдя через пассажирскую дверь, он её не запер, так как она блокируется изнутри. В магазине по времени он находился 10 минут. После чего вышел из магазина и направился к рабочей автомашине. Открыв пассажирскую дверь, он обнаружил, что с лобового стекла вместе с держателем пропал принадлежащий ему телефон, он вызвал полицию. Общий ущерб составил 7<***> рублей, который является для него значительным ущербом, так как супруга у него не работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок. В собственности ничего нет, квартира, в которой они проживали в тот период, являлась съемной. Квартплату они платили около 9.000 руб. в месяц. В настоящее время они проживают в общежитии, квартплату они платят около 4.000 руб. С 25 октября 2017 года он не работает. В настоящее время подсудимый ему возместил частично ущерб, а именно вернул 5000 руб., а также принес подсудимый извинения. В тот период его доход составлял 22000 руб. - 25000 руб. в месяц. Его супруга нигде не работает, так как воспитывает ребенка.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных им в ходе следствия, следует, что он работал водителем экспедитором на автомашине марки «Газель». 2 сентября 2017 года, примерно в 06 час. он выехал из г. Кострома и поехал по торговым точкам с целью доставки хлеба. Одной из точек был г. Иваново магазин «Магнит», расположенный по адресу <...> (том 1, л.д. 52-54).

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> она проживает с супругом <данные изъяты> и с сыном ФИО1. Ранее ее сын употреблял наркотические средства. В настоящее время он наркотические средства не употребляет, однако стал злоупотреблять спиртными напитками. По характеру сын хитрый, лживый, не целеустремленный. В настоящее время нигде не работает.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

- заявление Б. от 02 сентября 2017 года о том, что 02 сентября 2017 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., у него из автомашины Газель гос. номер. № регион, находящейся у дома 26 по ул. Балахнина г. Иваново похищен принадлежащий ему сотовый телефон ««Sony Xperia М2 Duos»» стоимостью 6000 рублей (том 1, л.д.32);

- заявление ФИО1 от 04 сентября 2017 года о том, что 02 сентября 2017года он из автомашины Газель, находящейся у дома 26 по ул. Балахнина г. Иваново похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине (том 1, л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от 02 сентября 2017 года, участка местности, на котором располагается автомашина марки «Газель» у дома №26 по ул.Балахнина г. Иваново. В ходе осмотра на внешней поверхности кабины и предметах, находящихся внутри на внешней поверхности правой двери обнаружены следы рук, которые откопированы на липкие ленты скотч №1, №2, фототаблица (том 1, л.д.35-39);

- справка о доходах потерпевшего Б., согласно которой его ежемесячный доход составляет 15842 руб. 05 коп. ( том. 1, л.д.56);

- справка о стоимости телефона, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia М2 Duos»» по состоянию на 2 сентября 2017 года составляет 6000 руб. (том 1, л.д.58);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость карты памяти на 32 ГБ составляет 1000 руб., стоимость пластмассового держателя для телефона составляет <***> руб., по состоянию на 2 сентября 2017 года (том 1, л.д.59);

- заключение №6/731 от 14 октября 2017 года дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальца руки, откопированные на липких лентах №1, №2 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, фототаблица (том 1, л.д.80-82).

- расписка Б. от 17 декабря 2017 года о получении им от ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 5000 руб. (том 1, л.д. 57).

Потерпевший Б. и подсудимый ФИО1 выразили свое согласие с установленной оценкой стоимости и перечнем похищенного.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.252УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, предложив переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как причинение значительности ущерба, как квалифицирующий признак хищения, в результате судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Суд, действуя в рамках закона, принимает предлагаемое государственным обвинителем изменение предъявленного подсудимому обвинения, которое очевидно улучшает его положение.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и находит их обоснованными, поскольку суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения потерпевшему Б. совершенным преступлением значительного материального ущерба. Исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, который превышает стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение потерпевшему значительного ущерба - не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимого обвинения.

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

При этом каких-либо сомнений в его виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

Факт совершения хищения подсудимым у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого М.М.ВБ., не отрицавшего свою причастность к совершенному им преступлению.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

ФИО1, осознанно избравший незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 января 2018 года, М.М.ВВ. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается. ФИО1 страдает <данные изъяты>, во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что расстройства психики у ФИО1 связаны с возможностью причинения иного существенного вреда окружающим, в случае осуждения, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. В настоящее время ФИО1 наблюдается <данные изъяты>, в связи с чем он не нуждается в лечении от наркомании (том 1, л.д.86-89).

Оценив заключение эксперта, прочие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Однако наряду с наказанием ФИО1 надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость (Том 1, л.д.119, 130-137, 140-141, 151-152), неоднократно привлекался к административной ответственности (Том 1, л.д.120-123). На учете в ОПНД не состоит (Том 1, л.д.124), состоит на учете в ОНД г. Иваново с диагнозом <данные изъяты> (л.д.126). Согласно характеристике УУП ОП УМВД России по Октябрьскому района г.Иваново от 15 января 2018 года ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с соседями поддерживает ровные отношения, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.157). По месту отбывания наказания в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области характеризовался отрицательно (том 1, л.д.149).

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет. Работал он без официального трудоустройства.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, оформил явку с повинной (том 1, л.д. 33-34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и заявление, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона и держателя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в размере 5000 руб., причиненного преступлением (том 1, 57), его состояние здоровья, в том числе инвалид 3 группы (том 1, л.д.118,154, 156), а также принесения извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, снижения контроля за поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Санкция по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенным ФИО1, наряду с иными видами наказания, предусматривают наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, его склонность к противоправному поведению, нежелание вставать на путь исправления, при отсутствии постоянного законного источника дохода, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого сведений, с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение к ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ совершенного им преступления судом исключается как противоречащие требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, характеризующих подсудимого данных, наличия отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом категории совершенного преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст. 97; ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 наряду с уголовным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июня 2018 года по 18 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: микроволокно, липкая лента №1-2 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зубова