Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рязановой Ж.В., представившей ордер № от 02.10.2017г., выданный коллегией адвокатов «Аргумент Плюс» АП РО в защиту ФИО1, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Рязани с использованием системы видеоконференцсвязи с учреждением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области материалы уголовного дела, а также апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рязани, гражданин РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, содержащийся в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом и постановлено считать ФИО1 осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года); считать ФИО1 осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначенное окончательно по совокупности преступлений наказание снижено с 6 лет 6 месяцев до 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Считать ФИО1 осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г. Рязани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), а наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снижено с 6 лет 7 месяцев до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу он взят в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания отбытый им срок наказания по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом прокурор поддержал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи и просил его изменить по основаниям, изложенным в данном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершенном преступлении, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, ввиду суровости назначенного наказания, назначить по ч.1 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания, и снизить окончательный срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Крысанов Е.Р. просит, в связи с неправильным применением уголовного закона, указанный выше приговор мирового судьи изменить, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как не мотивированное, а окончательное наказание снизить на 1 (один) месяц, т.е. до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести, направленное против чужой собственности. При этом, оценивая данные о личности подсудимого, мировой судья указал в приговоре, что ФИО1 ранее судим, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, ранее за умышленные преступления, относящиеся к преступлениям тяжким, средней тяжести и небольшой тяжести, в том числе осуждался к реальному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что при вынесении приговора мировой судья не учел всех смягчающих наказание обстоятельств и не назначил ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вывод суда первой инстанции о назначении более строгого вида наказания ФИО1, т.е. в лишения свободы, мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому мировой судья расценил вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и обоснованно не применил к осужденному положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, о чем указал в мотивировочной части приговора, и правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при постановлении приговора мировой судья не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, и не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла указанных норм закона, суд при оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств может применить данные нормы закона, однако обязанностью суда это не является.

Режим исправительного учреждения – колония строгого режима – определен мировым судьей ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указанный приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении наказания по обжалуемому приговору суд первой инстанции указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 22.10.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Ограничившись цитированием в приговоре части 1.1 статьи 63 УК РФ, мировой судья не привел доводов о том, как состояние опьянения способствовало совершению преступления либо усугубило тяжесть наступивших последствий.

В связи с изложенным, указание в обжалуемом приговоре о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное наказание снижению на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Крысанова Е.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, на один месяц, до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (...)

(...)

(...)