Апелляционное постановление № 22-1438/2023 22-4/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-16/2023

Судья –Сорокина Л.И. Дело № 22-1438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А..,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козловой Е.А.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 09 октября 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 26.07.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 04.10.2022 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 26.07.2022, в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 13 января 2023 года,

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в умышленном совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

Так, ФИО1 в нарушение решения суда, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, умышленно не уплачивал средства на содержание <данные изъяты> в результате чего за период с 1 февраля 2023 года по 30 апреля 2023 года задолженность по алиментам составила 63260,01 руб., а общая сумма задолженности по алиментным обязательствам на 1 мая 2023 года составила 750271,60 руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а именно чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, просит изменить приговор в части вида и размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы мотивированным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий; после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд в полном объеме изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о его личности, согласно которым он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, в отношении детей лишен родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины, состояние здоровья и преклонный возраст его родителей.

Иных характеризующих сведений об осужденном, либо смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при назначении наказания или которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, не указано о таковых и в апелляционной жалобе.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Поскольку судом признано, что для своего исправления ФИО1 нуждается в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть исправление осужденного возможно лишь в случае отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре надлежащим образом мотивировано в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий