Приговор № 1-118/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

ПРИГОВОР по делу № 1-118/2020

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре: Серовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Костомаровой О.А.,

защитников Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 21.07.2020 и Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер № ... от 21.07.2020

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

01 мая 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества.

С этой целью, реализуя задуманное, 01.05.2020 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания, расположенного по адресу: <...>, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее МО МВД России «Грязовецкий», из вышеуказанного помещения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно отведенной ему роли незаконно через повреждение в крыше, проник в здание МО МВД России «Грязовецкий», расположенное по адресу: <...>, откуда взял 9 металлических листов стоимостью 360 рублей 80 копеек каждый, а всего на общую сумму 3247 рублей 20 копеек, и передал их ФИО2, находящемуся в непосредственной близости от него и наблюдавшему за окружающей обстановкой для предупреждения о возможности появления посторонних лиц с целью предотвращения разоблачения их преступных действий. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору перенесли 9 металлических листов в автомашину марки «...», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для дальнейшего их использования в личных целях. Однако свои действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками полиции на месте преступления.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как полностью признали себя виновными в совершенном преступлении, согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение понятно, и они с ним полностью согласны, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель Костомарова О.А., защитники Сайфутдинова Е.Е. и Белов С.Н., не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

Представитель потерпевшего МО МВД России «Грязовецкий» возражений по заявленному ходатайству не представил.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, находит предъявленное им обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает правильной по ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимых.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ФИО2 привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на их поведение.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление не было доведено до конца, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1, 3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные подсудимых, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу – 9 металлических листов, переданных на ответственное хранение МО МВД России «Грязовецкий», оставить у потерпевшего.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на апелляционный срок, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – 9 металлических листов, переданных на ответственное хранение МО МВД России «Грязовецкий», оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.