Апелляционное постановление № 22-1695/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-466/2025

Председательствующий по делу Дело №

судья Янченко Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Зимина Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый.

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.04.2025 г., видеозапись на ДВД-диске, приобщенные к материалам дела, постановлено хранить при деле.

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся на спецстоянке, постановлено вернуть собственнику ФИО3, оставить по принадлежности, разрешив к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <Дата> в период времени с 8 часов до 8 часов 23 минут в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Зимина Н.В., возражавших по доводам апелляционного представления в части ухудшения положения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО2, не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ излишне указан квалифицирующий признак-управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО4 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, полагает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является отец подсудимого ФИО3, в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указаны помимо подсудимого, собственник ФИО3, дочь собственника- ФИО5 Однако по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за управление этим же транспортным средством, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в его распоряжении.

По изложенным выше основаниям просит приговор изменить, внести в описание преступного деяния уточнения, а также принять новое решение о конфискации автомобиля, которым ФИО4 управлял в момент совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

Вместе с тем, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, судом при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ необоснованно указано, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тогда как, из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств содеянного следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Читы от 13.02.2025 года).

Учитывая, что данные обстоятельства изложены органом дознания в обвинении, предъявленном ФИО4, и для этого не требовалось исследование доказательств, то суд апелляционной инстанции полагает возможным допущенное судом нарушение устранить путем внесения в приговор изменений, которые не нарушают право ФИО1 на защиту.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям имеющим инвалидность в связи с заболеванием, учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения вопросов, касающиеся назначения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом всех обстоятельств, представляется справедливым и соразмерным содеянному, признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласиться с доводами апелляционного представления в части неверного разрешения судом вопроса об орудии совершения преступления - автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <***> РУС суд апелляционной инстанции не может.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 15 июня 2016 года (т.1 л.д.33-34), страхового полиса (т.1 л.д.84), карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.32), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС является ФИО3. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит отцу ФИО3 (т.1 л.д.77-79). Доказательств ведения совместного хозяйства, совместного проживания осужденного и его отца ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, которым он управлял при совершении преступления, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, один лишь факт управления транспортным средством с разрешения его собственника не свидетельствует о возникновении у осужденного права собственности на автомобиль.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора при учете обстоятельств, влияющих на назначение наказания, неоднократно ошибочно указано на подсудимую, вместо подсудимого, что также подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора в рамках принесенного апелляционного представления, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы Забайкальского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния излишнее указание об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при учете обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в отношении подсудимого, а не подсудимой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева