Решение № 12-46/2025 5-407/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-46/2025

К делу №12-46/2025 (5-407/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Каневская 25 августа 2025 года

Судья Каневского районного суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Милякова Т.И. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Милякова Т.И. в интересах ФИО2 обратилась в жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вручено защитнику Милякова Т.И. в канцелярии мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное постановление ФИО2 и его защитнику Милякова Т.И. не вручалось. С указанным постановлением лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья признал ФИО2 виновным в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в ходе судебного заседания не установлено, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, т.к. с достоверностью не установлено, что ФИО2 управлял автомобилем.

Поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ об прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной. Вывод о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, мировой судья обосновывает имеющимися в материалах дела видеозаписям регистратора служебного автомобиля ДПС, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля П., а также их рапортами. Однако из видеозаписи камер служебного автомобиля следует, что ФИО2 автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, автомобиль был припаркован находился в заглушенном состоянии. На видеозаписи камеры заднего регистратора служебного автомобиля мировой судья смотрел, что по улице осуществляет движение автомобиль серебристого-серого цвета (время записи 15:26:27-15:26:32), служебный автомобиль меняет направление движения и ускоряется в направлении движения указанного автомобиля. Однако вывод мирового судьи о том, что по улице (время записи 15:26:27-15:26:32) осуществляет движение автомобиль, в том числе серебристо-серого цвета под управлением ФИО2 носит предположительный характер. Камера видеозаписи переднего регистратора служебного автомобиля, после изменения движения служебного автомобиля (время записи 15:26:27-15:26:32), не зафиксировала движение какого-либо транспортного средства. Указание мирового судьи о том, что солнечные блики не позволяют рассмотреть исходящее впереди служебного автомобиля во время движения, не может служить подтверждением того, что такое движение имело место. Из представленных видеозаписей с камеры видеофиксации служебного автомобиля ДПС не следует, что автомобиль <***> государственный регистрационный знак № двигался и был остановлен сотрудниками ДПС. На видеозаписи с камеры в салоне служебного автомобиля видно, что служебный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 останавливается, инспектор подзывает кого-то рукой и выходит из автомобиля. В 15:51 в салон служебного автомобиля садится ФИО2, инспектор приступает к оформлению административного материала. На видеозаписи камеры переднего вида служебного автомобиля зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль двигается по пустой дороге, впереди движущегося транспорта нет, в 15:27 патрульный автомобиль подъезжает к стоящему автомобилю ВАЗ 21130. ФИО2 находятся на расстоянии примерно 10-15 метров от автомобиля, рядом с ним его несовершеннолетний ребенок. При этом следует указать, что движение патрульного автомобиля до остановки около автомобиля марки « ВАЗ 21130» происходило по прямой, хорошо просматриваемой дороге.

На видеозаписи камеры заднего видеорегистратора служебного автомобиля зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль в 15:27 подъезжает и останавливается рядом со стоящим, заглушенным автомобилем марки «ВАЗ 21130», затем к автомобилю подходит инспектор, стажер, ФИО2, автомобиль досматривается инспектором. Сделанный судом вывод о том, что после остановки служебного автомобиля ФИО2 с несовершеннолетним ребенком возвращается к автомобилю и инспектор ДПС указывает ФИО2 на наличие в служебном автомобиле видеорегистраторов также носит предположительный характер. Постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основано на предположениях и применяется лишь при условии, если в ходе рассмотрения дела виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении правонарушения доказана. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям должностного лица Я. и свидетеля П., из которых следует, что они увидели из-за угла на улицу <адрес>, на которой они стояли, с правой от них стороны, выехал автомобиль марки «ВАЗ 21130», было принято решение проверить водителя данного автомобиля и они на служебном автомобиле проследовали за указанным транспортным средством. Однако, как следует из камер видеорегистратора, установленных на служебном автомобиле, видно, что инспектор и стажер сели в служебный автомобиль и начали движение не вправо, за автомобилем, который с их слов они увидели, а в противоположную сторону. За тем они развернулись и проследовали обратно по улице, остановившись около припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 21130». Указанное свидетельствует о том, что ни инспектор ни стажер не видели автомобиля ВАЗ 2113, который якобы выехал справой стороны от них и в отношении водителя которого было принято решение о проверке, т.к. фактически поехали в другу сторону. Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО2 подтверждается прилагаемыми к протоколу об административном правонарушении рапортами инспектора ДПС Я. и стажера по должности инспектора ДПС П.. Как следует из рапортов указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мину был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21130» г\н № под управлением водителя ФИО2, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а фиксированным на камеру патрульного автомобиля. Автомобиль марки «ВАЗ 21130» в 16 часов не был остановлен сотрудниками ДПС, в 15:28 час. патрульный автомобиль подъехал же к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21130». Давая оценку указанным доказательствам, мировой судья сделал вывод о том, что указание сотрудниками ДПС в данных рапортах времени остановки и отстранения от управления транспортным средством 16 часов 00 минут не влияет на подлежащее доказывание обстоятельства, а порядок составления таких рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Однако, указание в рапортах сотрудников ДПС недостоверных сведений не позволяет признать данные документы надлежащими доказательствами вины ФИО2. Судом не дано надлежащей оценки тому, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не разъяснялась ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С указанием мирового судьи на то, что разъяснение процессуальных прав ФИО2 подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе протокола согласиться нельзя. В графе « Права и обязанности, предусмотренные ст. 17,9. ст.25.2, ст.25.7, 25.6 КоАП Ф мне разъяснены» подпись ФИО2 отсутствует. Весь процесс составления протокола об административном правонарушении зафиксирован на камеру в салоне служебного автомобиля. Из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись, в протоколе отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, имеется подпись ФИО2 в получении копии протокола, которую он поставил по указанию инспектора. Указание мирового судьи на то, что отсутствие на видео сведений о разъяснении права ФИО2 обусловлено тем, что ФИО2 неоднократно покидал салон служебного автомобиля, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя расценить как обоснованное. На видеозаписи четко видно, что во время составления протокола об административном правонарушении из салона автомобиля инспектор вместе с ФИО2 не выходили, следовательно предположение мирового судьи о том, что права ФИО2 могли разъясняться за пределами салона служебного автомобиля является необоснованным. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует в материалах дела. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Ненадлежащая оценка дана мировым судьей доводам ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе: объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись «в содеянном раскаиваюсь» сделана ФИО2 под давлением и по указанию инспектора Я.. Как следует из видеозаписи в салоне служебного автомобиля, инспектор Я. после составления протокола об административном правонарушении передает его ФИО2 и указывает на необходимость написать объяснение «вину признаю, прошу минимальное наказание, в содеянном раскаиваюсь». Однако ФИО2 признание вины не высказывает, спрашивает у инспектора: «Так что признаваться получается или что?». На что инспектор ему указывает написать в протоколе «В содеянном раскаиваюсь». При этом инспектор настойчиво говорит ФИО2, что это нужно писать, т.к. по своему опыту он знает, что это судьей читается, учитывается в суде при назначении наказания. Также из видеозаписи видно, что ФИО2 не желает давать объяснение, спрашивает разрешение поставить только подпись в протоколе, на что инспектор ему говорит: «нет, нет, нет» и заставляет его «по буковкам» написать «в содеянном раскаиваюсь». Указанные действия инспектора явно свидетельствуют о психологическом воздействии на ФИО2, с использованием служебного положения. Более того данные действия носят противозаконный характер, нарушающие конституционные права ФИО2, т.к. ФИО2 вправе был воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не давать объяснения против себя. Требование инспектора Я. о прохождении медицинского свидетельствования ФИО2, который не управлял транспортным средством, являются незаконными. Отказ от выполнения указанных требований не влечет правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представитель – адвокат Милякова Т.И. не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просил суд жалобу оставить без удовлетворения. А постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе адвокат ФИО2 – Милякова Т.И. в обоснование своих доводов ссылается на видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему административного наказания, мировым судьей исследовались следующие доказательства, которые подтвердили факт совершения заявителем административного правонарушения: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО2 отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления указанным выше автомобилем, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора 003019, дата последней поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему представлен прибор для удостоверения целостности клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлено с применением видеозаписи; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак № в присутствии двух понятых задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО2, указанное транспортное средство передано представителю организации, осуществляющей транспортировку, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно со стажером по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П. на маршруте патрулирования М-303 301 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который управлял указанным автомобилем с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение водителя не соответствовало обстановке. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер К», на что водитель ФИО2 ответил отказом, далее водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. В отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; рапорт стажера по должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Я. на маршруте патрулирования М-303 301 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который управлял указанным автомобилем с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение водителя не соответствовало обстановке. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер К», на что водитель ФИО2 ответил отказом, далее водитель ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации. В отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч 1 ст 12.26 КоАП РФ, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; сведения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о совершенных ФИО2 административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не привлекался к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ; видеозаписи регистратора служебного автомобиля ДПС марки «Приора», государственный регистрационный знак №, при исследовании которых судом установлено, что служебный автомобиль ДПС в 15:26:18 ДД.ММ.ГГГГ осуществляет движение, на видеозаписи заднего регистратора служебного автомобиля, зафиксировано, что по улице осуществляет движения автомобиль серебристо-серого цвета (время записи 15:26:27-15:26:32), служебный автомобиль меняет направление движения и укоряется в направлении указанного выше автомобиля, осуществляющего движение по этой же улице, на видеозаписи переднего регистратора служебного автомобиля появляются блики от солнца, не позволяющие рассмотреть происходящее впереди служебного автомобиля, инспектором ДПС с помощью СГУ служебного автомобиля подается сигнал, служебный автомобиль останавливается возле автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, от которого быстрым шагом отходит ФИО2 с несовершеннолетним ребенком, ФИО2 возвращается к своему автомобилю, инспектор ДПС и ФИО2 подходят к передней части служебного автомобиля, инспектор ДПС указывает ФИО2 на наличие в служебном автомобиле видеорегистраторов, после чего на видеозаписях отражен процесс оформления в отношении ФИО2 материалов дела об административном правонарушении: инспектором ДПС сообщено, что имеются основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имеются признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 будет отстранен от управления транспортным средством, водитель ФИО2 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, ФИО2 инспектором ДПС передан протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился и подписал без замечаний, ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора, ФИО2 предъявлено техническое средство измерения, он проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, ФИО2 задает инспектору ДПС вопрос, как все будет происходить, инспектором ДПС излагается последовательность действий при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе его от прохождения данного освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, далее ФИО2 направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 предложено указать согласен он пройти медицинское освидетельствование либо он отказывает от прохождения данного освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, собственноручно указав слово «отказываюсь» в соответствующей графе представленного ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование, далее инспектор ДПС и ФИО2 покидают салон служебного автомобиля, около служебного автомобиля инспектором ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 с инспектором ДПС возвращаются в салон служебного автомобили, ФИО2 инспектором ДПС предложено изложить объяснения по поводу указанного в нем административного правонарушения, ФИО2 задает инспектору ДПС вопрос, может ли вместо него кто-то изложить объяснения, инспектор ДПС сообщает, что нет, объяснения может дать только лично ФИО2, может просто подписать протокол без изложения в нем объяснений, ФИО2 знакомится с содержанием протокола об административном правонарушении, собственноручно излагает в нем свои объяснения, подписывает протокол.

Также в судебном заседании у мирового судьи были допрошены должностные лица Я. и П., которые пояснили об обстоятельствах административного правонарушения.

Также мировой судья дал оценку доводам ФИО2 и его защитника Милякова Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, а также доводы защитника Милякова Т.И. о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписях регистратора служебного автомобиля ДПС, суд считает необоснованными, к показаниями ФИО2 в указанной части суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, в полном объеме опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенными пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями свидетеля П. в той части, что сотрудники ДПС, следуя за автомобилем марки «ВАЗ 21130», увидели, что в тот момент, когда указанный автомобиль остановился, с места водителя вышел ФИО2, который быстрым шагом стал удаляться от автомобиля, которые в совокупности с исследованной судом видеозаписью с достоверностью подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанным выше транспортным средством, в связи с чем суд считает, что такие показания даны ФИО2 с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отвечает требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего копия протокола вручена последнему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюдена обязанность, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правил освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Материалы административного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы ФИО2 и его защитника Милякова Т.И., в связи с чем судья признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о верной квалификации должностным лицом, составившим протокол, действий заявителя, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы жалобы на обжалуемое постановление не доказывают невиновность ФИО2 и незаконность обжалуемого постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и принято верное решение о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Исследовав доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции признает их необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Милякова Т.И. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья