Приговор № 22-10621/2023 22-362/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-476/2023

Председательствующий – судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, помогающий в воспитании и содержании одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка своей жены, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 установлена рассрочка уплаты штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащего поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства, DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора, поддержавшую доводы представления и не поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения представления в части, ухудшающей положение осужденного и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в <адрес><дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления, прокурор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что судом из описания преступного деяния необоснованно исключена часть обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, а именно, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые являются обязательной частью состава данного преступления. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства судом не установлены, что не соответствует выводам суда о квалификации действий осужденного.

Кроме того, при приведении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве доказательства по уголовному делу судом указаны недостоверные сведения в части даты его вынесения мировым судьей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства, указывая на то, что автомобиль продан им его супруге и принадлежит последней, в связи с чем автомобиль не мог быть конфискован. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив апелляционные представление и жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с учетом доводов апелляционного представления и постановления по уголовному делу апелляционного обвинительного приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений п.3 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, в том числе отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления суд указал, что около 12 часов <дата> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по улицам <адрес>. В 12 часов 00 минут <дата>, в районе <адрес> ФИО1 установлен сотрудниками <адрес>, после чего в 12 часов 49 минут <дата> отстранен сотрудниками <адрес> от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО14 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, в 12 часов 56 минут <дата> ФИО1, освидетельствован сотрудниками <адрес> на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «<данные изъяты>» заводской (серийный) номер № и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,04 мг/л.

Из вышеизложенного, а также из содержания обвинительного акта, следует, что суд в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, исключил часть обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, а именно, исключил сведения о том, что ФИО1 являлся в момент управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что, в свою очередь, не соответствует дальнейшим выводам суда о квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу апелляционного обвинительного приговора.

Учитывая доказательства, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, а также проверенные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленным, что:

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое по состоянию на <дата> не исполнено.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу указанных постановлений о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. ФИО1 сдал водительское удостоверение <дата> и срок лишения специального права исчисляется по указанному решению мирового судьи с <дата> и оканчивается <дата> В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по улицам <адрес>.

ФИО1 в 12 часов 00 минут <дата>, в районе <адрес> был установлен сотрудниками <адрес>. После чего, в 12 часов 49 минут <дата> ФИО1 был отстранен сотрудниками <адрес> от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, в 12 часов 56 минут <дата> ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, был освидетельствован сотрудниками <адрес> на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «<данные изъяты>» заводской (серийный) номер № и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,04 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в <дата> году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В сентябре <дата> года приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли – продажи, на учет автомобиль не поставил. <дата> решил переоформить автомобиль на супругу, так как автомобиль приобретался для супруги, с которой составили и подписали договор купли-продажи указанного транспортного средства, но в связи с высокой занятостью супруга не успела переоформить автомобиль в ГИБДД. Около 12 часов <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного рядом с четверым подъездом около <адрес>, завел двигатель и поехал в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где приобрёл пиво, после сел за руль автомобиля и поехал во двор <адрес>ёжный, <адрес>. Находился в салоне автомобиля, распивал пиво, в этот момент подошли сотрудники ДПС, которым пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего проследовал в автомобиль к сотрудникам ДПС, где был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. Затем, сотрудник ДПС, ознакомил его с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора, также ознакомил с порядком направления на медицинское освидетельствование. Прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, состояние опьянение было установлено, показания прибора 1,04 мг/л, с результатом согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись. <дата> привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. До настоящего времени штраф полностью не оплачен. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Причиной совершения преступления послужило только легкомысленное и безответственное отношение к последствиям совершенного деяния (л.д.71-74).

- показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, в которых дополнительно указал, что находится в зарегистрированном браке с ФИО3 №1, автомобиль марки «<данные изъяты>», приобрел для личного пользования, супруга не уверенно управляет автомобилем, одна редко управляет автомобилем. Супруга официально не трудоустроена, работает неофициально в салоне красоты, график работы не загруженный, 2 недели работает и 2 недели отдыхает, ежемесячный доход супруги составляет примерно 50 000 – 60 000 рублей. После того, как лишили права управления транспортным средствами, а именно в декабре <дата> г., решил переоформить автомобиль на супругу, на свое имя на учет автомобиль не ставил. <дата> составили договор купли – продажи между ним (ФИО14) и супругой ФИО3 №1, фактически денежные средства супруга ФИО3 №1 не передавала, договор был составлен для того, чтобы ФИО14 поставила его на учет в ГИБДД и в последующем управляла автомобилем. Кроме того, указал, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов боялся указать, что автомобиль на основании договора купли продажи от <дата> принадлежит супруге, думал, что у нее будут проблемы, при этом указал и показал договор купли – продажи о <дата>, таким образом, указал, что автомобиль оформлен на его имя.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, только в той части, которая согласуется с установленным судом обстоятельствами, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности, а именно в части указания подсудимым даты и времени места совершения преступления, обстоятельств его совершения, не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям подсудимого и считает их недостоверными в части того, что при составлении сотрудниками <адрес> процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении № от <дата> он боялся указать, что автомобиль оформлен на супругу на основании договора купли – продажи от <дата> Указанные показания подсудимого в части оформления автомобиля на супругу, суд апелляционной инстанции, признавая недостоверными, расценивает их как способ защиты.

- оглашенными показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> проживает совместно с супругом ФИО1, и несовершеннолетними детьми. В октябре <дата> года супруг ФИО14 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, отметив, что автомобиль приобретался для нее, но в связи с тем, что не могла заниматься куплей продажей автомобиля, то супруг составил договор на свое имя. Далее <дата> между ней и супругом заключен договор купли продажи указанного автомобиля, так как автомобиль приобретался для нее, решила поставить автомобиль на регистрационный учет, подписали договор купли продажи указанного транспортного средства, в связи с высокой занятостью до настоящего вовремя не успела переоформить автомобиль. Пользовалась указанным автомобилем, ключи от автомобиля хранились по месту проживания. Было известно, что супруг лишен права управления транспортным средством, но он занимался техническим обслуживанием автомобиля в связи с чем, имел свободный доступ к ключам от машины, до момента лишение права управления супруг пользовался автомобилем. О том, что супруг решит проехать на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не знала (л.д.57-59).

Суд апелляционной инстанции также принимает показания указанного свидетеля достоверными только в той части, которая согласуется с установленными и описанными судом обстоятельствами и признает недостоверными в части того, что совершения преступления супруг продал автомобиль ей.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, около 12 часов 00 минут от дежурного <адрес> поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где очевидцы преследуют автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого может находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу, на месте установлен ФИО1, который находился в автомобиле и от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства <данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. В результате прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,04 мг/л, с чем последний согласился. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, после чего ФИО1 доставлен в дежурную службу <адрес> для последующего разбирательства. В ходе проверки по соответствующим оперативно - справочным учетам установлено, что ФИО14 привлечен к административной ответственности <дата> с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. После проведения всех процессуальных действий ФИО1 доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.60-63);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 12 часов 07 минут находился около <адрес> и увидел, как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом каких - либо повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не увидел. Предположил, что водитель автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>» может находиться в состоянии опьянения и проследовал за вышеуказанным автомобилем к <адрес>, где водитель остановился около 4 подъезда указанного дома, до приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, стало известно, что указанным автомобилем управлял ФИО1. При разговоре изо рта ФИО14 исходил резкий запах алкоголя, в дальнейшем ФИО14 проследовал совместно с сотрудниками полиции в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства (л.д.64-66).

В ходе предварительного расследования свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, предусмотренные законодательством, они предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Свидетели ознакомлены с протоколами, что подтверждается наличием в них подписей, замечаний на протоколы не поступило, их показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает показания свидетелей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, установлено, что в 12 часов 49 минут <дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, установлено в отношении ФИО1 в 12 часов 56 минут <дата> проведено исследование с применением технического средства «<данные изъяты>», заводской (серийный) номер №, установлено состояние алкогольного опьянения 1,04 мг/л. (л.д. 10), что также подтверждается чеком «<данные изъяты>» заводской (серийный) номер № от <дата> (л.д. 11);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что ФИО1, имея водительское удостоверение №, выданное <дата>, управлял личным транспортным средовом – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли продажи транспортного средства от <дата>, в 12 час. 20 мин <дата> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления <адрес> от <дата> (л.д. 13);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, установлено, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (л.д.14);

- справкой инспектора по <адрес> б/н от <дата> установлено, что по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - ФИО1, <дата> года рождения, лишен права управления на основании постановления <адрес> края от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сроком на 21 месяц и назначением административного штрафа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Начало течения срока лишения исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения <дата> и оканчивается <дата> Административный штраф согласно информационному учету ФИС ГИБДД - М не оплачен. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата> (л.д.24);

- копией постановления <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д.25-27);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 28 минут <дата> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32-36), который признан и приобщен в делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37-38) и возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №1 (л.д. 39,41);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным <дата> №, а также паспортом транспортного средства № собственником автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 (л.д.19,20);

- договором купли – продажи от <дата>, из которого следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании паспорта транспортного средства №, за автомобиль продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО14 500 000 руб. (л.д. 21);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, согласно которой прекращена регистрация указанного автомобиля, в связи с продажей автомобиля по договору купли – продажи от <дата> ФИО1, более автомобиль в органах ГИБДД на учет поставлен не был (л.д. 154);

- электронным страховым полисом № от <дата>, согласно которому допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, является только его собственник и страхователь - ФИО1 (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - диска DVD-R с видеозаписью от <дата> согласно которому, в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника ФИО10 осмотрена видеозапись на DVD-R диске, полученном с материалом доследственной проверки. В ходе просмотра видеозаписи на указанном диске ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что лицом, представленным на видеозаписях, является он. На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подозреваемого ФИО1 (л.д.47-53) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54-56).

Из договора купли – продажи от <дата> следует, что между ФИО1 и ФИО3 №1 заключен договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, указанно, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании паспорта транспортного средства №, за автомобиль продавец ФИО1 получил от покупателя ФИО3 №1 300 000 руб. (л.д. 22).

Исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В отношении ФИО1 в ходе расследования дела проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата>, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>», в период инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких - либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.95-96).

Оснований не доверять названному экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: ранее не судимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, в <дата> году проходившего обследование по линии ГВК с диагнозом «<данные изъяты>», за медицинской помощью к специалистам <данные изъяты>, не обращавшегося, на учете не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, женатого, характеризующегося по месту жительства <адрес> удовлетворительно, имеющего неполное среднее образование, официально трудоустроенного, по месту работы характеризующего положительно, имеющего постоянное место жительства и место регистрации, помогающего в воспитании и содержании двоих детей своей супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, места регистрации, места работы, состояние здоровья подсудимого, с учётом вышеназванного расстройства личности, положительную характеристику личности по месту работы, кроме того суд учитывает, что подсудимый помогает в воспитании и содержании двоих детей своей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагая, что только такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в деле доказательств следует, что названный автомобиль, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-41).

Согласно представленному в деле договору купли-продажи от <дата> названный автомобиль, принадлежит супруге подсудимого ФИО1 - ФИО3 №1, <дата> года рождения, (л.д.22).

Между тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.22) следует, что ФИО1 продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, своей супруге ФИО3 №1, однако представленный договор купли-продажи не подтверждает изменение режима собственности, так как автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака, на момент совершения преступления, подсудимый продолжал пользоваться автомобилем, в том числе следить за его техническим состоянием.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения ФИО3 №1 и ФИО1 в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а также не представлено брачного договора, предусматривающего иной режим собственности супругов.

При этом, из показаний ФИО1 следует, что фактически супруга ФИО3 №1 денежных средств в размере 300 000 руб., указанных в договоре купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», в счет покупки автомобиля не передавала.

При оформлении процессуальных документов сотрудниками <адрес> ФИО14 указал, что именно он является собственником указанного автомобиля, который приобрел на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата>, также установлено, что согласно электронному страховому полису №, допущенным к управлению названным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», является только ФИО1, иных лиц, в том числе ФИО3 №1, допущенных к управлению автомобилем, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный договор купли – продажи от <дата>, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, продан подсудимым ФИО1 своей супруге ФИО3 №1, составлен с целью попытки подсудимого уйти от ответственности в части конфискации автомобиля в собственность государства.

ФИО1 управлял <дата> в состоянии опьянения этим автомобилем, ФИО3 №1 с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, арест на автомобиль наложен не был, на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, где установлено, что ФИО1, управлял личным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности на основании договора купли продажи транспортного средства от <дата>, также электронным страховым полисом № из которого следует, что допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является только ФИО1, иных лиц, в том числе супруги ФИО3 №1 допущенных к управлению автомобилем не имеется.

Кроме того в органах ГИБДД прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с продажей автомобиля по договору купли – продажи от <дата> ФИО1, более автомобиль в органах ГИБДД на учет поставлен не был.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку в силу закона, конфискации подлежат все транспортные средства, принадлежащие обвиняемым на праве собственности по любым правовым основаниям, в том числе находящиеся в общей совместной собственности обвиняемого и его супруги.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежал ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку ФИО1 вышеуказанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для возвращения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, его законному владельцу – ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах дела (л.д.54-56), по вступлению приговора в законную силу, необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 1 (один) год, с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 24 000 рублей; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 16 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства,

- DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13