Апелляционное постановление № 22-334/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2019

Судья Шемякина Р.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-334/2020
город Вологда
27 февраля 2020 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жирохова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.В. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее судимый:

- 11 октября 2017 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 27 октября 2017 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 января 2018 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 и 27 октября 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

- 6 апреля 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2018 года) к 3 годам лишения свободы; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 апреля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу; а также по приговору от 6 апреля 2018 года с 6 апреля 2018 года по 4 июня 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в пользу Д взыскано возмещение материального ущерба в размере 12 500 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Корнилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Жирохова И.П., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в ноябре 2019 года в селе ... ... района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В., не оспаривая назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с выводом суда о зачёте в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 6 апреля 2018 года. При этом указывает, что вопрос о зачёте в срок наказания времени содержания его под стражей с 6 апреля по 4 июня 2018 года уже был разрешён ранее вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 22 февраля 2019 года, которым ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от 6 апреля 2018 года в период с 7 ноября 2017 года по 4 июня 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. Ссылаясь на ч. 3 ст. 79 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, автор представления указывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Соответственно, оставшийся к отбытию срок лишения свободы в размере 10 месяцев 6 дней определён судом 18 сентября 2019 года с учётом времени содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2017 года по 4 июня 2018 года в льготном исчислении из расчёта один день за полтора дня. Зачёт ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей по приговору суда от 6 апреля 2018 года с 6 апреля по 4 июня 2018 года фактически означает необоснованное снижение подлежащего отбытию наказания и вследствие этого ввиду мягкости наказания приговор не является справедливым. Таким образом, по мнению прокурора, судом неверно применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поэтому просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора слова «а также по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 года, то есть с 6 апреля 2018 года по 4 июня 2018 года».

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший в своём заявлении (т. 1, л.д. 25) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При этом при назначении наказания за вновь совершённое преступление судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание назначено без учёта отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а именно менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, то есть менее одного года восьми месяцев лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом правильно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением срока отбывания наказания с 6 апреля 2018 года, а также зачётом в срок окончательного наказания отбытого по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 января 2018 года наказания с 7 ноября 2017 года по 5 апреля 2018 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) ФИО1 зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от 6 апреля 2018 года в период с 7 ноября 2017 года по 4 июня 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, при условно-досрочном освобождении ФИО1 18 сентября 2019 года на срок 10 месяцев 6 дней судом уже учитывалось время его содержания под стражей с 7 ноября 2017 года по 4 июня 2018 года в льготном исчислении при определении неотбытого срока наказания.

Следовательно, время содержания осужденного под стражей по приговору от 6 апреля 2018 года с 6 апреля по 4 июня 2018 года подлежало учёту при определении неотбытой части наказания по приговору от 6 апреля 2018 года, а не зачёту в срок наказания по последнему приговору, поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Единственным основанием для зачёта времени содержания под стражей по предыдущему приговору в срок наказания по последнему приговору, по которому окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, является отмена последним приговором условного осуждения по предыдущему приговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, решение суда о зачёте осужденному в срок назначенного по совокупности приговоров наказания времени его содержания под стражей с 6 апреля по 4 июня 2018 года по приговору от 6 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на зачёт ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 года с 6 апреля 2018 года по 4 июня 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на зачёт в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2018 года с 6 апреля 2018 года по 4 июня 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий С.В. Мищенко