Апелляционное постановление № 22-1301/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 22-1301/2023 Судья Овсянников С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению и.о. прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 мая 2023 года примерно в 17 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на металлический забор, ограждающий территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что вывод суда основан на предположениях. Считает, что соседи ФИО14 его оговаривают в указанном преступлении, так как между ними сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что автомобилем он не управлял.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Колпнянского района Орловской области Скукина О.И. просит приговор суда изменить, исключив из квалификации действий подсудимого указание на то, что ранее осужденный подвергнут административному наказанию «за управление транспортным средством».

В возражениях и.о. прокурора Колпнянского района Орловской области Скукина О.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, пояснял, что 5 мая 2023 года его привез домой ФИО13 Находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая физическую усталость в связи с работами, он присел за руль автомобиля и усн<адрес> от того, что его разбудил сотрудник полиции, который сообщил ему, что он совершил наезд на забор соседей О-ных и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку автомобилем не управлял, а просто сидел за рулем и двигатель не запускал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 5 мая 2023 года примерно в 17 часов он действительно привез к дому на своем автомобиле ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали к дому, автомобиль, принадлежащий ФИО1, располагался около его гаража передом к воротам, ближе к левой стороне.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 5 мая 2023 года он проходил мимо расположенного по соседству домовладения ФИО1 и увидел, что задняя правая часть автомобиля ФИО1 заехала в забор ФИО7, водительская дверь была открыта, за рулем сидел ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснил, что 5 мая 2023 года около 17 часов 30 минут он приехал домой с работы, к нему подошел сосед ФИО6 и сказал, что в его забор на своем автомобиле заехал ФИО1 Супруга ФИО8 пошла, посмотреть и, вернувшись, сказала, что ФИО1 действительно заехал задней частью автомобиля в их забор, сейчас находится за рулем своего автомобиля и спит. По приезду сотрудников полиции, они совместно прошли к автомобилю ФИО1, последний все также находился за рулем своего автомобиля, спал. Сотрудники полиции разбудили ФИО1 и попросили его выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 05 мая 2023 года ФИО1 действительно заехал задней частью автомобиля в их забор, при этом автомобиль задним правым колесом переехал трубу диаметром 30 сантиметров, которая проходит вдоль забора. ФИО1 находился за рулем своего автомобиля и спал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 5 мая 2023 года по указанию оперативного дежурного им осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия в д. <адрес>. На момент приезда ФИО1 спал за рулем своего автомобиля, а в руках у него были ключи от автомобиля. Он разбудил ФИО1 и попросил выйти из транспортного средства. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, На вопрос, как его автомобиль въехал в забор соседнего домовладения, ФИО1 не смог ничего пояснить. После чего он попросил ФИО1 пройти к автомобилю для составления административного материала и освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которые осужденный сослался в жалобе, приведены мотивы признания достоверными показаний перечисленных свидетелей, и недостоверными показаний подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в управлении транспортным средством. Суд обоснованно отнесся к показаниям ФИО1 критически и расценил их, как стремление осужденного избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, о том, что транспортным средством он не управлял, а просто сидел в автомобиле. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными. С данными выводами нельзя не согласиться, в связи с чем, доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом первой инстанции ошибке при квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания, и приговор суда в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 сентября 2022 года подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства вменялись ФИО1 согласно обвинительному акту от 27 мая 2023 года, а также приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Однако, правильно установив обстоятельства преступления, суд при мотивировке содеянного осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ допустил явную техническую ошибку, указав при квалификации, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию «за управление транспортным средством», поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

Указанное уточнение конкретизирует имеющуюся в приговоре суда квалификацию действий осужденного, при этом никак не влияет на общественную опасность содеянного и личности ФИО1, не нарушает его права на защиту, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Скукиной О.И. удовлетворить.

Приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий