Приговор № 1-194/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024

61RS0045-01-2024-001866-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 17 декабря 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Неклиновского района Ростовской области Брехачева В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качан П.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Терзян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: 1) 13 июля 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2) 22 февраля 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 3) 27 марта 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 4) 16 мая 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 08 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания, 5) 14 апреля 2023 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по основному наказанию снят с учета УИИ 14 ноября 2024 года в связи с истечением испытательного срока, 6) 04 июля 2023 года Неклиновским районный судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отбывающего данное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 08 часов 47 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «Мечта», расположенный по адресу: <адрес> А, в котором на полке для ручной клади покупателей, находящейся на внешней части торгового прилавка-витрины у кассовой зоны обнаружил оставленный без присмотра Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты> модели № стоимостью 5500 рублей, который был оборудован не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора связи «<данные изъяты> защитными чехлом и наклеенным на дисплей стеклом.

Действуя во исполнение внезапно возникшего у него умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества – данного мобильного телефона, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты> модели №, № стоимостью 5500 рублей, оборудованный не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора связи <данные изъяты>», а также защитными чехлом и стеклом, незаметно положив его в свой пакет.

После этого ФИО1 с перечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись таковым по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт завладения им перечисленного имущества потерпевшей, по предъявленному обвинению виновным себя не признал, указав, что намерения на кражу не имел, поскольку перепутал мобильный телефон потерпевшей с принадлежащим ему мобильным телефоном. Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу зашел в магазин «Мечта» за сигаретами и за булочкой. В магазине он купил пачку сигарет. С собой у него была сумка, которую он поставил на полку прилавка возле кассы, забрал сигареты и случайно взял чужой телефон, который был похож на его собственный. Затем он пошел на работу и там обнаружил, что этот телефон. Его собственный мобильный телефон находился у него в кармане. Как раз примерно в 12 часов ему позвонила жена и он в пакете увидел чужой телефон. Он сказал всем, что взял чужой телефон. От места его работы до магазина «Мечта» около 300 метров, однако у него в этот день было много работы и поэтому он не смог отлучится, чтобы отнести телефон назад. Если бы полиция не приехала, то он бы на следующий день его отнес. В день, когда он взял телефон у него еще заболел ребенок, поднялась температура, с женой всю ночь не спали. На следующее утро он забыл данный телефон дома и побежал на работу, а когда вечером он вернулся с работы, приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что взял в магазине чужой телефон случайно. Его пригласили в машину, в дежурную. Никаких манипуляций с телефоном он не делал, на телефоне стоял пароль. На заставке телефона была фотография парня, он ребятам на работе ее показал, но никто его не узнал. Телефон он не выключал. Он отдал телефон сотрудникам полиции, когда теща принесла его из дома, написал объяснение. Затем он нашел женщину, которой принадлежал телефон, поехал к ней, извинился и сказал, что случайно взял ее телефон, предложил купить ей новый телефон, у нее сын на войне (СВО). На следующий день он купил потерпевшей новый телефон. аксессуары к нему, возместил ей денежные средства, которые она потратила на дорогу. Просит разобраться в деле и дать возможность воспитывать своих детей. У него четверо малолетних детей. Младший ребёнок страдает хроническим заболеванием глаз, нуждается в операции. Также у них с супругой вот вот должен родиться пятый ребенок. Теща его скончалась и он является единственным кормильцем в семье.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказана и, не смотря на ее непризнание подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она зашла в магазин «Мечта», так как соседка попросила ее купить продукты. Там того, что просила соседка не было, поэтому она достала телефон, чтобы позвонить и спросить, что ей нужно конкретно. Затем она положила телефон на полку на прилавке, купила продукты, все сложила в сумку, а телефон забыла. Когда пришла домой, стала заниматься домашними делами, после чего решила отдохнуть и примерно в 10 часов обнаружила отсутствие мобильного телефона. Долго искала, а когда не смогла найти, стала вспоминать, где могла забыть телефон. Вспомнила, что, наверное, оставила телефон в магазине. Пришла в магазин, и продавец сказала, были «такие-то» ребята. Она пошла к ним домой, но те были на работе. Вернулась домой и рассказала невестке. Начали звонить на пропавший телефон по ее номеру. Гудки шли, но их сбрасывали. На следующий день ей брат сказал писать заявление, чтобы на нее не взяли кредит онлайн. Она позвонила в полицию и к ней приехали, она написала заявление. Когда приехала полиция, в магазине на записях с камер видеонаблюдения посмотрели все, и она на видео увидела, что в магазин заходили женщина, а потом мужчина. Потом заходили ребята, и все это время ее телефон лежал на полке и никто его не брал. Потом зашел подсудимый, что-то сказал продавцу, пакет его стоял рядом с телефоном, он положил телефон в пакет и вышел. Дальше подсудимый приехал к ней с женой, возместили ущерб, а именно купили телефон, возместили покупку сим-карты, оплатили ей дорогу. Хотела бы пояснить, что к подсудимому она претензий не имеет. Он полностью возместил ей ущерб. Она просит пожалеть его и не лишать свободы, так как у него четверо детей и он извинился перед ней. Причиненный ей ущерб в сумме 5500 рублей значительным для нее не является. Ее ежемесячный доход состоит из пенсии 13200 рублей и зарплаты 17000 рублей, а также ей оказывает материальную помощь ее сын, который служит в Вооруженных Силах Российской Федерации, она имеет подсобное хозяйство. Таким образом, сумма в 5500 рублей для нее значительной не является.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она собрала на работу своего мужа ФИО1, он вышел на остановку, на маршрутку примерно в 8 часов 40 минут. В 10 часов она ему позвонила, рассказать о домашних делах, он спросил, не знает ли она чей телефон у него лежит в пакете, она сказала, что не знает. Далее супруг сказал, что ему некогда разговаривать, очень много работы. Потом она позвонила своему супругу после обеда и сказала, что у младшего ребенка режутся зубы, и что у нее закончилось лекарство, и чтобы он не задерживался на работе, привез лекарство. В 18 часов сразу после работы он приехал домой. Она спросила про телефон, на что он ответил, что совсем про него забыл, то есть забыл его отнести, и положил телефон на тумбочку дома. Утром она сказала ему, чтобы он не забыл про телефон. Ночью плохо спали, так как маленькие дети. Супруг утром уехал на работу, но телефон забыл. Она ему позвонила и сказала об этом, на что он ответил, что вечером вместе они отвезут телефон. Вечером, когда супруг приехал домой, приехали сотрудники полиции. Они спросили у супруга про телефон, на что он сказал, что перепутал телефоны и что добровольно отдаст телефон. При этом присутствовала ее мама. Она сказала своей маме, чтобы та вынесла телефон. Сотрудники полиции проверили телефон, положили его в конверт. Ссупруг написал, что отдает телефон. Вечером они поехали к потерпевшей, спросили, как быть, на что потерпевшая сказала, что хочет такой же телефон и чтобы они возместили ей покупку сим-карты и траты на дорогу. Потом им звонил сын потерпевшей 21 мая. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они поехали покупать потерпевшей телефон, но такого как у нее уже нет в продаже. Согласовав с ее сыном купили телефон лучше чем был и все возместили все остальное. Потерпевшая сказала, что претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Мечта», который расположен по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине и к ним приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у них в магазине произошла кража телефона у женщины. Она предоставила сотрудникам полиции диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенного в помещении магазина. Женщину, у которой был похищен телефон, как и парня совершившего хищение телефона, она не знает. (том 1 л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него есть знакомый по имени ФИО1, с которым он знаком примерно 7 лет. Они вместе с ним работает в магазине «Мебель» ИП ФИО11, который расположен по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он пришел на работу. ФИО1 уже находился на работе и они приступили к работе. Он с товаром уехал в <адрес>. Примерно в 11 часов он вернулся на работу из <адрес> и ФИО1 ему рассказал, что в магазине «Мечта» по ошибке взял телефон, а придя на работу, после звонка своей жены, обнаружил, что его телефон находится у него в кармане, и тогда ФИО1 понял, что телефон, который тот взял в магазине «Мечта», чужой. ФИО1 также пояснил, что телефон надо вернуть, и на этом их разговор прекратился. Через какое-то время им надо было ехать в <адрес> с заказом. Они собрались и поехали. ФИО1 поехал с ними. В вечернее время они вернулись из <адрес>, в какое точно время это было, он не помнит. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал работать, а ФИО1 остался на работе, так как у того рабочий день длится до 18 часов и раньше уходить им запрещено. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, поскольку потерпевшей было написано заявление о краже телефона. Более на данную тему не разговаривали. (том 1 л.д. 97-100)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает вместе с ФИО1 и ФИО3 №2 и их детьми. ФИО3 №2 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно она приехала домой с работы около 16 часов 15 минут. Ее дочь находилась дома с детьми, а ФИО1 был на работе. Во время разговора с дочерью, та ей рассказала, что ФИО1 нашел телефон в магазине рядом с работой. Она спросила, зачем он взял телефон, на что дочь ей пояснила, что он перепутал, подумав, что это его телефон, и положил в сумку. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы приехал ФИО1. Он показал найденный им телефон. Телефон был заблокирован. Этот телефон тот положил на полку. На следующий день утром она уехала на работу. Вечером примерно в 16 часов 15 минут она вернулась с работы и у дочери ФИО5 спросила, звонили ли на телефон. Та ответила, что звонков не было. Примерно в 18 часов 20 минут с работы приехал ФИО1 и они все начали заниматься своими делами. В ночное время приехали сотрудники полиции, опросили ФИО1 по факту найденного телефона. Она вынесла телефон из дома и отдала его ФИО1. А ФИО1 передал данный телефон сотруднику полиции. (том 1 л.д. 101-104)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она на протяжении 22 лет работает в магазине «Мечта» по <адрес> А в <адрес> ФИО6 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов утра она шла в указанный магазин на работу и недалеко от магазина встретила идущую ей навстречу Потерпевший №1, с которой они поздоровались и пошли дальше по своим делам. Затем в этот же день примерно в 11 часов в магазин пришла Потерпевший №1 и спросила, не видела ли она принадлежащий той телефон, который Потерпевший №1 оставила на прилавке для сумок рано утром, когда приобретала продукты, и она попросила просмотреть видеокамеры. Она ей пояснила, что без хозяйки не имеет права смотреть видеозапись, да и пользоваться оборудованием не умеет, и сказала Потерпевший №1, чтобы та приходила завтра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она сменилась и ушла домой. Затем она пришла в магазин на работу через «сутки/трое» и узнала, что после просмотра видео вместе с сотрудниками полиции установили парня, который взял телефон. Что это был за парень, она не знает. (том 1 л.д. 112-116)

Показаниями эксперта ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым, она проводила товароведческую судебную экспертизу, в результате которой устанавливала среднею рыночную стоимость телефона. В данном случае термин «средняя рыночная» эквивалентен его рыночной стоимости, то есть цене данного товара с учетом особенностей спроса и предложения на данный конкретный его вид. При исследовании ею применялся сравнительный анализ продаж. Наличие самого телефона для этого не обязательно, поскольку оценка происходит по представленным параметрам и в соответствии с поставленными вопросами, которые указываются следователем, то есть по основным определяющим конкретный товар характеристикам. Оценивался телефон как бывший в эксплуатации, комплектный, исправный, без видимых механических повреждений. Следователь предоставил копии материалов уголовного дела, где было указано, что это за телефон, его марка, модель, характеристики. Ею оценивалась средняя рыночная стоимость из аналогичных телефонов в аналогичном состоянии и с такими же характеристиками. Информация о том, в каком состоянии находился телефон, стоимость которого интересовала орган предварительного расследования, содержалась в материалах дела, в протоколах допроса. Данные о том, какая именно марка и модель оценивается, были ей представлены. Материалов для производства экспертизы было достаточно. Товароведческая экспертиза проводится и происходит оценка на момент совершения преступления, согласно представленным данным. Из материалов дела следовало, что телефон был исправным. Стоимость ущерба – это не ее компетенция. В исследовательской части своего заключения, она указала, что стоимость аналогичных телефонов находится в диапазоне от 4700 рублей до 6300 рублей, средне рыночная стоимость высчитывалась арифметическим способом. Так как это телефон бывший в употреблении, в данном случае берется информацию на сайтах, где продаются аналогичные бывшие в употреблении вещи. Она брала самую низкую цену, за сколько продают телефон и высокую цену, после чего ею находилось среднее. Брались не одна цена одного телефона, а несколько, при этом, явно завышенных и явно заниженных цен не имелось, но если бы они были, то не брались бы в расчет. Обозрев телефон в судебном заседании, может пояснить, что данный телефон марки «Redmi» полностью соответствует критериям, которые были заложены при проведении ею экспертизы, как если бы телефон лежал перед ней. При проведении повторной экспертизы ею было бы дано идентичное заключение. Уменьшение при этом стоимости представленного ей товара исключается. При осуществлении исследования она была беспристрастна. Какого-либо постороннего воздействия на нее не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в сентябре <данные изъяты>, составляет 5500 рублей. (том 1 л.д. 89-93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъята картонная коробка из-под смартфона марки «№, имеющая информацию, значимую для уголовного дела. (том 1 л.д. 127-133)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазине «Мечта», согласно которому на записи ФИО1, ставит рядом с лежащим на полке мобильным телефоном потерпевшей принесенный с собой пакет, после чего кладет мобильный телефон в указанный пакет и покидает помещение магазина. (том 1 л.д. 34-39)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», модель №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, х. ФИО2, <адрес>. (том 1 л.д. 42-47)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена картонная коробка из-под смартфона марки «<данные изъяты>», модель № №, IMEI №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, содержащая информацию о похищенном мобильном телефоне. (том 1 л.д. 134-138)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрено помещение магазина «Мечта» по адресу: <адрес> А, из которого был похищен смартфон марки <данные изъяты>», модель № №, IMEI №. Описана обстановка торгового зала. Потерпевшей указано место на полке прилавка, где ею был оставлен мобильный телефон. (том 1 л.д. 12-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого из магазина «Мечта» по адресу: <адрес> А, изъят добровольно предоставленный ФИО3 №1 CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с моментом похищения телефона Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в салоне служебного автомобиля «Газель», госномер №, возле <адрес> в п. ФИО2 <адрес>, ФИО1 выдал смартфон марки «<данные изъяты>», модель №. (том 1 л.д. 24-30)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период с 08 часов 40 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитившее из магазина «Мечта», по адресу: <адрес> А, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 6)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета бывшего в употреблении, с учетом износа, по состоянию на май 2024 года составляет 5500 рублей. (том 1 л.д. 31)

Вещественными доказательствами – CD-R диском с видеозаписью камер наблюдения магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес> А, от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией периода нахождения ФИО1 в помещении данного магазина и момента похищения им телефона Потерпевший №1; мобильным телефоном (смартфоном) марки <данные изъяты>», модель №. (том 1 л.д. 40-41)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в указанном в приговоре деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 как кражи, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что им было совершено умышленное <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, оглашенными в суде, которым не противоречат и показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности исследованными протоколами следственных действий, зафиксировавших содержание полученных доказательств, в том числе записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, которые полностью согласуются между собой.

Переходя к изложению результатов анализа упомянутых доказательств, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1, дважды допрошенной в судебном заседании, достоверно описаны события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ как до, так и после совершенного подсудимым хищения принадлежащего ей мобильного телефона, а именно то, как ею по невнимательности в помещении магазина «Мечта», находящегося по адресу: <адрес> А, при совершении покупок, после согласования по телефону перечня приобретаемых продуктов, данный телефон марки «<данные изъяты> был оставлен на полке прилавка, а также то, какие действия она предприняла с целью отыскания своего имущества после обнаружения его утраты. В частности, Потерпевший №1 утверждала, что примерно спустя час-полтора ею было обнаружено отсутствие мобильного телефона и она вспомнила, что забыла его, расплачиваясь в магазине на кассе. Ею неоднократно предпринимались попытки дозвониться по номеру ее телефона с целью установить его местонахождение. При этом вызов на номер осуществлялся, однако таковой «сбрасывали». Судом данные показания потерпевшей принимаются как объективно подтверждающие установленные по делу обстоятельства, полностью согласующиеся с иными приведенными доказательствами и предъявленным подсудимому обвинением.

Как достоверные, в части, согласующейся с установленными в судебном заседании по делу обстоятельствами, изложенными в приговоре, принимает суд и показания самого подсудимого ФИО1, а также его супруги ФИО3 №2, ее матери ФИО3 №4 и свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку таковые согласуются с приведенным выше комплексом иных исследованных судом доказательств обвинения, в том числе оглашенными материалами дела, а именно в объеме подтверждающем объективные сведения о времени, месте совершенного подсудимым хищения, предмете и стоимости похищенного имущества.

При этом, судом отвергается как надуманная, высказанная в судебном заседании совместная позиция подсудимого и свидетеля ФИО3 №2, являющейся его супругой, о том, что похищенный мобильный телефон ФИО1 был взят по ошибке, поскольку он был похож на его собственный телефон, и последний имел намерение возвратить телефон владельцу. Так, судом установлено, что ФИО1 перед началом рабочего дня прибыл в упомянутый выше магазин для приобретения товаров личного потребления. При этом, его собственный телефон, согласно данным им показаниям, находился у него в кармане. Из исследованной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, следует, что ФИО1 был одет в легкую одежду, приобретенные им сигареты положил в карман. Время нахождения в магазине подсудимого непродолжительное, то есть, прибыв с целью совершения покупки заранее определенного им товара, согласно его же показаниям это сигареты и бакалейная продукция, он, расплатившись, сразу уходит. Вместе с тем, не доставая своего личного мобильного телефона, и зная, что таковой находится у него в кармане, подсудимый, обнаружив телефон потерпевшей, который лежал на полке прилавка-витрины и находился в чехле, согласно исследованным материалам дела, имевшем явно заметные отличительные особенности, свободным доступом, обеспечивая условия незаметности данных действий находящимся в торговом зале продавцом, поместил обнаруженный им телефон Потерпевший №1 в принадлежащий ему пакет, установив таковой на ту же полку, и таким способом совершает хищение, после чего покидает место совершения преступления.

Согласно отстаиваемой стороной защиты версии, впоследствии, не смотря на то, что магазин «Мечта» находится в непосредственной близости от места работы подсудимого, имея возможность возвратить мобильный телефон потерпевшей, в том числе обладая, исходя из его собственных показаний, запасом по времени между окончанием рабочего времени и отправлением маршрутного автобуса по месту жительства, ФИО1 растерялся и привез телефон Потерпевший №1 домой. Намереваясь, с его слов, возвратить телефон владельцу, тем не менее, ФИО1, уехав на следующий день на работу, оставил его по месту своего жительства, а возвратившись ДД.ММ.ГГГГ с работы, также не предпринял каких-либо действий в достижение данного намерения. Лишь поздно вечером мобильный телефон Потерпевший №1 был изъят у подсудимого прибывшими по месту его жительства сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что ему достоверно известно о том, что его действия могли быть квалифицированы как хищение чужого имущества. Ранее ФИО1 неоднократно был судим за совершение хищений чужого имущества, в том числе краж и ему известны квалифицирующие признаки таковых.

Суд не принимает показания подсудимого и свидетеля ФИО3 №2 в описанной части, считая их не соответствующими объективно установленным по делу обстоятельствам в объеме, противоречащем предъявленному ФИО1 обвинению, получившему свое полное подтверждение в ходе судебного следствия путем исследования приведенных доказательств. При этом, данная опровергнутая версия, по убеждению суда, выдвинута подсудимым с целью избежать уголовной ответственности и последующего наказания за свершенное преступление, а его супругой поддержана из чувства мнимой солидарности в стремлении облегчить последствия таковой на почве близких родственных отношений.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы по установлению стоимости похищенного мобильного телефона. Вопреки позиции стороны защиты, заключение эксперта является понятным и логичным, его выводы согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Довод стороны защиты о необходимости критической оценки экспертного заключения обоснованным не является. Стороной защиты не приведено каких-либо обоснованных суждений, способных подвергнуть сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении №Т, как и усомниться в беспристрастности, надлежащей квалификации и компетентности эксперта ФИО21, его составившей, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, полностью их подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО3 №1, ФИО7 Н.А., ФИО3 №4 и ФИО3 №5 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Судом тщательно проанализированы доводы сторон, изложенные в ходе судебного заседания, в том числе в судебных прениях. Ни один из отклоненных судом доводов, в силу причин, приведенных в настоящем приговоре, не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в деянии, указанном в приговоре, либо послужить поводом к его оправданию.

С учетом изложенного, высказанные в судебном заседании суждения о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении по делу досудебного производства, в том числе в ходе предварительного расследования, влекущие невозможность принятия итогового судебного решения, не являются обоснованными. Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не усматривает таких существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, которые могли бы поставить доказанность предъявленного подсудимому обвинения под сомнение, либо послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд полагает, что суждения, основанные на субъективном восприятии сторонами установленных по делу обстоятельств, не могут поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном им деянии.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1 в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, размер причиненного ущерба, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему, указанном в приговоре, деянии доказана полностью. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния, суд не находит оснований для установления в действиях ФИО1 такого признака как причинение значительного ущерба гражданину в результате совершенного им <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1

Согласно п. 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Предварительным расследованием и судебным следствием достоверно установлен размер ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшей, составивший 5500 рублей. Помимо этого, объективно установлено и имущественное положение Потерпевший №1, уровень ее ежемесячного дохода, состоящего из выплаты пенсии и заработной платы в общей сумме 30200 рублей, а также факт оказания ей регулярной материальной помощи ее сыном, служащим в Вооруженных Силах Российской Федерации, наличии подсобного приусадебного хозяйства. Позиция потерпевшей Потерпевший №1, тщательно выяснявшаяся сторонами и судом в ходе судебного следствия, с учетом юридического характера и влияния таковой на установление значимых по делу обстоятельств, однозначно свидетельствует о том, что ущерб, причиненный преступлением значительным для нее не является.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для квалификации деяния, совершенного ФИО1, как причинившего ущерб гражданину, который, в данном конкретном случае, можно признать значительным, в связи с чем действия подсудимого надлежит квалифицировать как <данные изъяты> хищение чужого имущества без причинения такового.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоявшего, характеризующегося удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в частности наличие хронического заболевания глаз у его младшей дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, наличия инвалидности у его матери ФИО14

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие на его иждивении четверых малолетних детей, а также то, что супруга ФИО1 – ФИО3 №2 находится на позднем сроке беременности, состояние здоровья его младшей дочери ФИО13, а также матери ФИО14, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и обстановку его совершения, суд также принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, стремящегося к социальной адаптации, имеющего многодетную семью, которую он обеспечивает материально, будучи постоянно трудоустроенным, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшей, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе ввиду скоропостижной смерти матери его супруги ФИО3 №4, приходит, тем не менее, к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного деяния.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшей, не имевшей претензий к подсудимому, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, иные приведенные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, в том числе признанные судом смягчающими наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без реального лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом, учитывая все перечисленные обстоятельства и подвергнув их анализу, руководствуясь принципом справедливости и индивидуально подходя к вопросу назначения окончательного наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года и приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2023 года.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 10 /десять/ месяцев с удержанием 10 /десяти/ процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания его, как осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года и приговор Неклиновского районного суда Ростовской области 04 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки <данные изъяты>» модель № №, IMEI№ по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО15 и оставить по месту нахождения; картонную коробку из-под указанного смартфона возвратить потерпевшей ФИО15, CD+R диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий