Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 07 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

с участием помощника прокурора Писарчук М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–951/2017 по иску Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФГУП «Почта России» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калачинский межрайонный прокурор в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 25 марта по 27 апреля 2017 года ФИО2 работала в качестве почтальона в отделении почтовой связи № в <адрес> Почтамта - ФГУП «Почта России», при этом была фактически допущена к работе на основании устного соглашения с начальником отделения почтовой связи № в <адрес> ФИО3, являвшейся работником ответчика, не уполномоченным на принятие решения о приеме на работу и заключении трудового договора. Трудовой договор с ФИО2 в письменной форме не был заключен, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении изданы лишь 12.05.2017 г., т.е. после фактического прекращения с ФИО2 трудовых отношений. Кроме того, согласно данных приказов, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в организации с 17.04.2017 г. по 27.04.2017 г., соответственно, начисление заработной платы произведено только за указанный период работы, тогда как фактически она осуществляла трудовую функцию с 25.03.2017 г. Расчет с работником за период с 25.03.2017 г. по 17.04.2017 г. произведен не был.

Просит установить факт трудоустройства ФИО2 у работодателя - ФГУП «Почта России» в качестве почтальона 1 класса в отделении почтовой связи № Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в период с 25 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года; обязать ФГУП « Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Омской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») выплатить ФИО2 заработную плату за период с 25.03.2017 по 17.04.2017 в размере 8038,02 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно к изложенному в иске показала, что в настоящее время, в связи с расторжением брака, ее фамилия ФИО4. В марте 2017 года она искала место работы. Когда узнала о наличии временной вакансии, то обратилась в отделение № почты. В субботу, 25 марта 2017 г., ее направили в отдел кадров Калачинского Почтамта - ФГУП «Почта России», где она предоставила документы и ей сказали, что может приступать к работе. Начиная с 25 марта 2017 года она ежедневно разносила почту, в том числе и заказную, которую ей выдавали в отделении № 1. Извещения и уведомления о вручении заказной почты она возвращала в отделение № 1. С 01 апреля и по 20 апреля 2017 года ей в подотчет стали выдавать денежные средства – пенсию, которую она выдавала пенсионерам на обслуживаемом ею участке, ежедневно отчитываясь перед начальником отделения. Таким образом она работала с 25 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года, но заработная плата ей выплачена не была. Она обратилась в прокуратуру и после вмешательства прокуратуры ей выплатили заработную плату лишь за период с 17 по 27.04.2017 года. По этой причине заявленный прокурором иск поддерживает, просит установить факт трудовых отношений и взыскать заработную плату за период с 25.03.2017 г. по 17.04.2017 года в указанном в иске размере. Иных материальных требований, а также и требования о внесении записи в трудовую книжку заявлять не желает.

Прокурор Писарчук М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержав, дополнительно показала, что данная задолженность по заработной плате возникла за период с 25 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года, добровольно выплатить недоначисленную заработную плату ответчик отказался, не смотря на внесенное в адрес начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» представления прокурора. Однако в установленный законом 30-дневный срок мер к устранению выявленных нарушений не принято, требования названного представления не удовлетворены, нарушения не устранены, несмотря на то, что факт трудовых отношений установлен.

Представитель ответчика – ФГУП «Почта России» на основании доверенности - начальник Калачинского почтамта ФИО5, действуя и в интересах третьего лица – обособленного структурного подразделения Калачинский почтамт УФПС Омской области, в судебном заседании изначально заявила о признании исковых требований, но исходя из ее пояснений, выразила несогласие с иском, показав, что трудоустройство и в Калачинский почтамт УФПС Омской области осуществляется после согласования с ФГУП «Почта России» г. Омска, после предоставления работником документов в отдел кадров Калачинского почтамта, которые и направляются на согласование в г. Омск. Данные документы могут находиться в Омске достаточно продолжительное время. Она не оспаривает, напротив признает то, что с 21.03.2017 года почтальон отделения № – ФИО6 находилась на больничном, после чего пошла в отпуск по 27.04.2017 года, и для исполнения обязанностей почтальона могли пригласить ФИО2, которой с 01.04.2017 года ежедневно выдавались денежные средства для выдачи пенсии. Однако ей, как начальнику Калачинского почтамта на согласование вопроса принятия на работу ФИО2 документы не поступали, распоряжения начальнику отделения № – ФИО3 о приеме на работу ФИО2 она не давала, и дать не могла, так как сама находилась в отпуске. После поступления представления прокурора, стали проводить проверку, в ходе которой обнаружили лишь три почтовых извещения о поступлении заказной почты, подписанных ФИО2 19, 22 и 26.04.2017 года, в связи с чем и при отсутствии иных документов, было принято решение заключить трудовой договор с ФИО2 на период с 17 по 27.04.2017 года и выплатить заработную плату за указанный период. Иных почтовых извещений, подписанных ФИО2, по ее требованию начальником отделения № предоставлено не было, было высказано о передаче их в архив. Таким образом считает, что трудовых отношений за период с 25.03.2017 года по 16.04.2017 года не имелось, оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения должны возникать между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Вместе с тем, указанной статьей допускаются и иные основания возникновения трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактическое же допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Вместе с тем, ст. 67.1 ТК РФ установлены правовые последствия фактического допущения работника к работе без ведома или поручения работодателя. Так, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ГОПС Калачинск 1 в должности почтальона 1 класса временно, на период отсутствия основного работника, что подтверждается: приказом о приеме работника на работу (л.д.7), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.7а), трудовым договором № (л.д.18-26), в которых отражен срок трудовых отношений между ГОПС Калачинск и ФИО2 с 17 по 27 апреля 2017 года.

В то же время, исходя из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.36-37), первичный инструктаж почтальона ФИО2 был осуществлен 25 марта 2017 года. Согласно записей в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом (л.д.30-33), с 01.04.2017 года по 20.04.2017 года почтальону ФИО2 выдавались для доставки пенсионерам денежные средства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, в указанный период времени являвшейся начальником отделения № ГОПС Калачинск, в связи с уходом почтальона ФИО6 на больничный, а затем и в отпуск, ею перед руководством ГОПС Калачинска был поднят вопрос о принятии на временную работу почтальона. Сказали что можно подыскивать временного работника. Обратившаяся по вопросу трудоустройства ФИО2 в течении трех дней проходила подготовку, обходила микрорайон почтальона ФИО6 с участием другого почтальона. Затем 25 марта 2017 года, в субботу, являющуюся нерабочим днем для отдела кадров ГОПС Калачинска, но рабочим для почтальонов, из отдела кадров позвонил работник и сказал, что ФИО2 надо сдать документы, что та и сделала и приступила к работе почтальона в отделении №. Работу почтальона ФИО2 исполняла в полном объеме, ежедневно, в период с 25.03.2017 года по 27.04.2017 года, т.е. весь период отсутствия постоянного работника доставляла почту, в том числе и заказную, выдавала пенсию пенсионерам.

Свидетель ФИО8, являющаяся начальником отделения № ГОПС Калачинска в настоящее время, подтвердив показания ФИО3, дополнительно показала, что уведомления и извещения о выдаче заказной почты при осуществлении трудовой деятельности почтальон ФИО2 ей, как оператору отделения №, передавала ежедневно. Извещения позже были переданы на хранение в главпочтамт Калачинска. Где и каким образом они были утеряны, пояснить не может.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ГОПС Калачинска и ФИО2 трудовых отношений с 25.03.2017 года, при отсуствии их надлежащего оформления, поскольку трудовой договор с ФИО2 в письменной форме своевременно заключен не был, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении изданы лишь 12.05.2017 г., т.е. после фактического прекращения с ФИО2 трудовых отношений, и лишь в с связи с поступлением представления прокурора.

Тем не менее сам факт прекращения 27.04.2017 г. трудовых отношений с ФИО2 в связи с истечение срока трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТКРФ, свидетельствует об их наличии, и о признании ФГУП «Почта России» сложившихся между указанными субъектами трудовых правоотношений, которые, подлежали оформлению с 25.03.2017 года.

Доводы представителя ответчика в части неизвестности местонахождения почтовых извещений, подписанных ФИО2 до 17.04.2017 года, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с указанным работником, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО8, данные извещения по истечению 3-х месяцев их нахождения в отделении почты, были переданы на хранение в Калачинский почтамт. Свидетели ФИО9 и ФИО10, осуществлявшие проверку их наличия по устному распоряжению руководителя Калачинского почтамта ФИО5, разъяснить порядок их хранения не смогли.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия трудовых отношений с ФИО2 с 17.04.2017 г. по 27.04.2017 г. не оспаривался, соответственно, начисление заработной платы произведено только за указанный период работы, в то время как фактически она осуществляла трудовую функцию с 25.03.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2017 г. у ФГУП «Почта России» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за период с 25.03.2017 по 16.04.2017 в размере 8038,02 рублей, исходя из следующего: (должностной оклад 9306 рублей * 1,15 районный коэффициент)/22(рабочие дни в марте 2017) *5 (количество отработанных дней в марте 2017) + 10701,9 руб./21 (рабочие дни в апреле 2017) * 11 (количество отработанных дней в апреле 2017, за который не произведено начисление заработной платы).

Вследствие изложенного суд приходит о необходимости удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений, с обязанием ответчика произвести расчет заработной платы за период с 25 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 8038 рублей 02 копейки.

Учитывая, что на момент судебного заседания трудовые отношения истца и ответчика прекращены, требования об их восстановлении истцом, обладающим правом на их подачу не заявлены, как не заявлены и иные требования, обоснованные трудовым законодательством, суд не усматривает оснований для обязания ответчика к заключению трудового договора с истцом, либо совершению иных действий работодателя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФГУП «Почта России» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, судебных расходов удовлетворить.

Установить факт трудоустройства ФИО2 у работодателя – ФГУП «Почта России» в качестве почтальона 1 класса в отделении почтовой связи № Калачинского почтамта Омской области – филиала ФГУП «Почта России» в период с 25 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Омской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 25 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года в сумме 8038 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Омской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2017 года.

Судья Е.П. Дементьев