Приговор № 1-77/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № ***

УИД: 46RS0№ ***-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 21 мая 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при приведении протокола секретарями судебного заседания Зайцевой Н.А.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 **.**.** года рождения, уроженца д. Нижние Холчи, *** Курской области, гражданина ***, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу Курская область, ***, <данные изъяты>, судимого **.**.** приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы **.**.** отбыто в полном объеме, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

**.**.** около 12.00 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около своего сарая на *** Курской области.

Предполагая, что в производственных зданиях на территории нефункционирующего предприятия ОАО «Магнитный+» в *** Курской области могут храниться различные металлические предметы, ФИО3, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить часть таких предметов, чтобы в дальнейшем продать их на пунктах приема металлического лома, а вырученные от их продажи денежные средства использовать в личных целях.

В это же время к ФИО3 подошел его знакомый ФИО4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО4, ФИО3, рассказал ему о своем намерении совершить кражу металлических предметов на территории ОАО «Магнитный+», и предложил ему совместно с ним, в составе группы лиц по предварительному сговору их тайно похитить, а в дальнейшем продать похищенные предметы, и вырученные ими от их продажи денежные средства потратить на свои личные цели. ФИО4, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО3, вступив с ним в преступный сговор на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя совместно с ФИО4, взяв из своего сарая металлический лом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13.00 час. до 15.00 час. пришли к территории ОАО «Магнитный+» в *** Курской области, и вдвоем через забор перелезли на территорию предприятия, после чего подошли к зданию бойни.

Убедившись в том, что поблизости с ними никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 отошел к углу здания и стал следить за появлением посторонних, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО3, а ФИО3 имеющимся у него металлическим ломом сломал навесной замок, после чего вдвоем с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение бойни.

Находясь в помещении бойни, ФИО3 совместно с ФИО4, обнаружили в нем металлический лом в виде различных металлических предметов, принадлежащий ОАО «Магнитный+», и действуя тайно, с корыстной целью, перенесли часть найденного ими металлолома в виде корпуса металлического кипятильника воды с теном, внутренней металлической составляющей электротрансформатора, двух металлических емкостей, корпуса от металлических весов и съемной металлической платформы от весов, в количестве 251 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг. на общую сумму 2510 рублей, из здания бойни на улицу, подготовив его для хищения.

В это время, в период с 13.00 час. до 15.00 час. **.**.**, находившийся на территории ОАО «Магнитный+» контролер ФИО1 при очередном обходе территории предприятия обнаружил ФИО3 и ФИО4 возле здания бойни и задержал их на месте преступления, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников – адвокатов Винюкова С.Г. и Ирхиной Ж.А., заявили письменные ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показали, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаиваются; последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласились с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, наличие обстоятельства отягчающего наказание у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 233, 235), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 244), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 234).

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 18, 20), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 23), ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2, л.д. 19).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись в результате совершенного ими деяния тяжких последствий от их действий не наступило, имеют удовлетворительные характеристики, что суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому из подсудимых.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО3 суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него хронического заболевания (т.1, л.д. 238 – 242).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание каждому из подсудимых, суд, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает правильным признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимых ФИО3 и ФИО4 указанное преступление они совершили потому, что находились в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило и способствовало совершению ФИО3 и ФИО4 инкриминируемого им деяния.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку в действиях каждого из подсудимых установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, степень общественной опасности содеянного, удовлетворительные характеристики подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, наличие отягчающего наказание у каждого из подсудимых, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных 43 УК РФ возможно при назначении каждому из подсудимых наказания не связанного с изоляцией от общества и считает правильным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, каждому из подсудимых не имеется.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующее назначение наказания за совершение покушения на преступление, поскольку ФИО3 и ФИО4 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: навесной замок со следами воздействия, пломбу из полимерного материала желтого цвета со следами воздействия, металлический лом, хранящиеся при уголовном деле уничтожить; металлолом в количестве 251 кг., хранящиеся у ОАО «Магнитный+» оставить по его принадлежности - ОАО «Магнитный+».

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку осужденные имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок со следами воздействия, пломбу из полимерного материала желтого цвета со следами воздействия, металлический лом, хранящиеся при уголовном деле уничтожить; металлолом в количестве 251 кг., хранящиеся у ОАО «Магнитный+» оставить по его принадлежности - ОАО «Магнитный+».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин