Апелляционное постановление № 22-703/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

«Копия»: Судья Кратюк А.И. Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Масликовой В.А.,

осужденного Момот Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Момот Д.С. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Момот Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением того же суда от 18 мая 207 года) по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112,70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено засчитать в окончательное наказание, отбытое Момот Д.С. наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено избрать Момот Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 УФСИН по <адрес>, взяв под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Момот Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силе зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Момот Д.С. и адвоката Масликовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Момот Д.С.. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Момот Д.С. возник умысел, направленный на угон автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 670 ХС 46, принадлежащего Б.Е.Б., в замке зажигания которого находились ключи, припаркованного на стоянке возле <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, Момот Д.С. убедил своих знакомых М.А.Г. и З.Д.Г. в том, что Б.Е.Б. разрешил воспользоваться его автомобилем, после чего сел за руль автомобиля, а М.А.Г. и З.Д.Г. заняли пассажирские места. После чего Момот Д.С. завел автомобиль и начал осуществлять движение, однако на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции Момот Д.С. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Момот Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, нахождение у него на иждивении бабушки, которая является пенсионером и нуждается в его опеке и уходе.

Считает, что судом не были учтены его положительные характеристики с места жительства, возмещение им ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Деренкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Масликова Т.А. и осужденный Мамот Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного поддержали по основаниям, в них изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней просила отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Момот Д.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Момот Д.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Момот Д.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Момот Д.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Момот Д.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Момот Д.С. в угоне автомобиля, в обвинительном заключении приведены как показания самого Момот Д.С., так и показания потерпевшего Б.Е.Б., свидетелей Б.Н.А., М.А.Г. и З.Д.Г., данные протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4-1 и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Момот Д.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, мотивировано судом.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд не только выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но и в должной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, приведены в приговоре и являются правильными с учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного осужденным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по его размеру, является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Поэтому основания для изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания, в том числе и посредством применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечение трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение лицом умышленного преступления, если ранее оно было осуждено за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию, образует рецидив преступлений, а совершение преступления при рецидиве преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку ФИО1 ранее был судим за преступление средней тяжести, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление средней тяжести, а на момент совершения нового преступления сроки погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 с. 166 УК РФ, не истекли, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному наказания без учета рецидива преступлений, с применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>