Апелляционное постановление № 22-881/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-490/2023

Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело № 22-881/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Динер Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Савельевой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 ноября 2008 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 января 2017 г. освобожден по отбытии наказания;

13 сентября 2017 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09 декабря 2020 г. освобожден по отбытии наказания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 07 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного ФИО1, адвокатов Динер Е.И., Савельевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бойко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что наличие у потерпевшего Потерпевший №1 травмы в виде сотрясения головного мозга подтверждается исключительно его показаниями, поскольку томограмму головного мозга ему не производили.

Обращает внимание, что потерпевший вымогал денежные средства у его супруги с целью решения вопроса о его наказании, не связанным с лишением свободы.

С учетом наличия <данные изъяты>, просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романенко П.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с полицейскими ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 и Свидетель №2, он осуществлял обязанности по охране общественного порядка, в ходе проверки лиц, находящихся под административным надзором, они прибыли в общежитие, где в помещении кухни трое мужчин, среди которых был ФИО1 распивали спиртные напитки. На их замечание с целью пресечения административного правонарушения, мужчины отреагировали вызывающе, ФИО1 отвечал дерзко, затем стал кидаться на него в драку, пытался нанести удары кулаками, метясь в голову. Он, пресекая действия ФИО1, схватил его за руку, чтобы надеть на него наручники, ему начал помогать Свидетель №2 ФИО1 сопротивлялся, пытался кулаком нанести ему многочисленные удары, один из которых пришелся по лицу, разбив ему губу, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда в процессе борьбы, он и Свидетель №2 упали на пол, ФИО1, пытаясь вырваться, пинал его, нанес не менее 4-х ударов в живот, от которых он испытал физическую боль, также, нанес ему один удар по правому колену. Впоследствии он был госпитализирован в больницу, где находился на длительном лечении;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей – во время охраны ими общественного порядка, при этом, указавших, что в это момент они находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками отличия и спецсредствами;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции, прибывших в общежитие по сигналу для оказания содействия наряду ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», которые видели на лице у Потерпевший №1 кровь, разбитые губы, ссадины в области лица, оторванный капюшон, порванную куртку. Потерпевший №1 указал на ФИО1, пояснив, что он нанес ему удары. Направившись в сторону ФИО1, тот начал оказывать сопротивление, выражаться нецензурной бранью, после неоднократных предупреждений в отношении него была применена физическая сила и спецсредства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что при проведении инструктажа личного состава перед началом рабочей смены экипажу автопатруля в составе старшего патруля Потерпевший №1, полицейского Свидетель №2 и полицейского-водителя Свидетель №1 была поставлена задача о проверке по месту жительства лиц, состоящих на административном надзоре, в том числе и гражданина ФИО1, проживающего в общежитии по <адрес>. О случившемся ему доложил по телефону Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая слышала, как сотрудники полиции делали замечание ФИО1, ФИО2 и Свидетель №6 за распитие спиртных напитков. ФИО1 и ФИО3 кричали на сотрудников полиции, провоцировали конфликт, при этом, сотрудники полиции вели себя сдержано, спокойно, пытались успокоить ФИО1, который был настроен агрессивно. Также, она видела, что у одного из сотрудников ППС была порвана форма;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, о том, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт нанесения ему ФИО4 ударов в область головы и туловища;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»;

- копией постовой ведомости, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находились в составе экипажа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 выявлены повреждения: <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ.

Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему осужденным ФИО1 ударов, в том числе кулаком по лицу, ногой в область живота, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – очевидцев нанесения осужденным ударов потерпевшему, а также, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, прибывших на место происшествия, видевших у потерпевшего телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также, свидетелей со стороны обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО6, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данные, свидетельствующие об их оговоре осужденного, заинтересованности в исходе дела, в уголовном деле отсутствуют, суду таковых не представлено.

При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора медицинскую справку, выданную ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» по результатам осмотра потерпевшего непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО7 было установлено наличие телесных повреждений и сотрясения головного мозга. Подтвердить либо исключить наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в дальнейшем не представилось возможным ввиду отсутствия динамического наблюдения врачей-специалистов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данный факт не опровергает выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как верно установлено судом, он применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему иные телесные повреждения и физическую боль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все версии и доводы осужденного, его защитника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Виновность ФИО1 подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенных и подробно проанализированных в приговоре.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд верно установил наличие в действиях осужденного ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание - в виде рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного о мнении потерпевшего о назначении наказания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при определении вида и размера наказания с позицией представителей стороны обвинения и защиты по данному вопросу не связан, руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.

Суд правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначение иного, более мягкого вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос осужденным, законом не предусмотрено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бойко В.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна