Апелляционное постановление № 10-17369/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-0119/2025

Судья Антипова А.В. № 10- 17369 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитника адвоката Исаевой Н.Г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Исаевой Н.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 сентября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Исаевой Н.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьянова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

1 июля 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 1 июля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Исаева Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 , ч.1 ст. 108, 97, 98 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.2. 2013 г. В нарушение требований закона судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. ФИО1 ранее не судим, проживая в г. Москве с ** г., был временно зарегистрирован, работал, имел легальный источник дохода, сведений об осуществлении им преступной деятельности не имеется, обвиняемый дает подробные показания, принес извинения потерпевшей, готов являться по вызовам следователя. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения при не предоставлении следствием доказательств того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, его явку в орган предварительного расследования и в суд. Защитник просит отменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с угрозой применения насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации по месту пребывания в г. Москве фактически не проживал, сведениями о трудоустройстве ФИО1 и наличии у него легальных источников дохода следствие не располагает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1, имеющий постоянное место жительства на территории иностранного государства, может скрыться, воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей Г. В.Н., протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО1, показания ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, иные материалы.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его молодом возрасте, семейном положении, о наличии гражданства иностранного государства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.


Председательствующий