Апелляционное постановление № 10-25125/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0119/2025

Судья фио Дело № 10-25125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 28 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио

адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение №17828 и ордер №12825 от 25 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шулимова А.И., обвиняемого фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемого фио, адвоката Плиева А.А., прокурора фио, суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 23 октября 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

23 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, автор апелляционной жалобы указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проанализирована возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что фио производству предварительного следствия не препятствовал, не оказывал давление на свидетелей и очевидцев, оснований полагать что обвиняемый каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, у суда и органа предварительного расследования не имелось. Судом при принятии решения не учтены в полной мере данные о личности фио и обстоятельства расследуемого преступления. Просит постановление Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый фио не соглашается с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей, которые указывают, что потерпевший неоднократно сам падал, телесные повреждения были им были получены ранее от другого человека, о чем имеется заявление в ОВД по адрес по адрес. Отмечает, что в настоящее время он заключил контракт с Министерством обороны РФ в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся супруга, трое малолетних детей, скрываться от суда и следствия не намерен, имеет постоянный источник дохода в ООО «Стартафф», где работает монтажником. Просит постановление Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат Плиев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы, выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 108 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводами следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: