Приговор № 1-92/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

86RS0017-01-2024-001018-39 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 24 мая 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Югорского межрайонного прокурора Мавлютова О.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полуяновой Н.Е.,

предоставившей ордер (номер) от (дата),

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) ранее судимого на момент совершения преступления:

1. 27.06.2013 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 25.03.2021 освобожден по отбытии основного наказания, 24.09.2022 снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания;

Имеющего судимость на день постановления приговора:

1. 31.01.2024 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок наказания исчисляется с 31.01.2024, отбыто 3 месяца 25 дней лишения свободы), в порядке ст.91 УПК РФ задержан 28.01.2024, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 29.01.2024, срок содержания под стражей продлен по 27.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, а именно умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут (дата) по 01 час 45 минут (дата) ФИО1 совместно с ФИО11 находился в доме, расположенном на участке, по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, территория СДТ «Сосновый Бор», участок (номер), с кадастровым номером (-), где между ними на почве личных неприязненных отношений и в виду высказанных ФИО11 в его адрес оскорблений относительно тюремных понятий, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО22.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, в ответ на оскорбления со стороны ФИО11 и удар кулаком по лицу, который ему нанес ФИО11, действуя из личных неприязненных отношений своими руками нанес не менее четырех ударов по верхним конечностям ФИО11 причинив следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на левой кисти по тыльной поверхности (1), на правой кисти по тыльной поверхности (1) с множественными ссадинами, на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности (5) на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности (1), которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Далее, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут (дата) по 01 час 45 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории участка, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, территория СДТ «Сосновый Бор», участок (номер), с кадастровым номером (-), действуя умышленно, с целью убийства ФИО11, взяв в руки деревянную палку, которую приискал на вышеуказанном участке и, используя ее в качестве оружия, нанес указанной палкой не менее шестнадцати ударов в область головы и шеи ФИО11

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму - перелом костей свода (лобная, височная, теменная, затылочная) и основания черепа (клиновидная кость); размозжение вещества правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга (в боковых по 5 мл крови, в 3-м и 4-м по 3 мл); рвано-ушибленные раны в теменной и затылочной областях справа (1), в теменной области справа (1), в теменной и затылочной областях справа (1), в затылочной области справа (1), в затылочной и теменной областях слева (1), в левой височной области с осаднением (1), в проекции правого угла рта (1), в правой заушной области (2); разрывы на правой ушной раковине в верхней ее трети (1), на левой ушной раковине в нижней ее трети (1); кровоподтеки на волосистой части головы справа (1) в лобной области (множественные), в правой надглазничной области (1); ссадины в левой бровной области (2), на левых щечной и нижнечелюстной областях (2), в подбородочной области (множественные), на шее по правой боковой поверхности (множественные) в правых скуловой и височной областях (множественные), которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находится в прямой причинной связью со смертью ФИО11, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмына территории участка, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, территория СДТ «Сосновый Бор», участок (номер), с кадастровым номером (-).

ФИО1, убедившись в наступлении смерти ФИО11, с целью сокрытия трупа и следов совершенного им особо тяжкого преступления, переместил труп ФИО11, на участок местности (географические координаты - (-)), расположенный на расстоянии 10 м. западного направления от калитки участка, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, территория СДТ «Сосновый Бор», участок (номер), с кадастровым номером (-), где захоронил труп ФИО11 под снегом.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, показав, что вечером (дата) по месту его жительства (адрес) он совместно с ФИО11 и Свидетель №3 распивали спиртное. Затем пришла его сестра Свидетель №4, по предложению которой они поехали на дачу СТ «Сосновый бор», где нужно было затопить печь. Там они распивали спиртное. Поскольку ФИО11 нелестно выразился в отношение него по поводу тюремных понятий, его это оскорбило и между ним завязалась ссора. Кроме того, ФИО11 сказал, что убьет его, при этом, в руках у последнего ничего не было. Они сидели на диване. ФИО11 ударил его кулаком в лицо, он ответил тому тоже ударом кулаком в лицо, они упали с дивана и стали бороться. Затем, ФИО11 встал и выбежал на улицу. Он был зол на того и побежал за ним. На улице он толкнул ФИО11 в сугроб, взял палку, не исключает, что от лопаты, и начал бить им по голове ФИО11 Когда понял, что ФИО11 не подает признаки жизни, затащил того в дом. Свидетель №3 уже не было, в доме была только его сестра. Он снял с потерпевшего одежду: куртку, ботинки и сжег их в печи. Черенок от лопаты убрал в чулан. Затем вытащил труп ФИО11 на улицу за калинку, где прикопал в снег, метрах в 10-ти. Затем он с сестрой Свидетель №4 уехали в город. Он хотел выпить спиртного, а потом сдаться в полицию. У него дома они продолжили распивать спиртное. На следующий день (дата) вместе с сестрой и с Свидетель №3 они вновь поехали на дачу, где продолжили распивать спиртное. Он рассказал Свидетель №3, что убил ФИО11 и показал место, куда его положил. Также в доме он вырезал кусок ковролина, который был пропитан кровью и сжег его в печи. Около полуночи приехала дочь его сестры Свидетель №5 вместе с мужем и стали задавать вопросы, увидев кровь на полу. Он признался в убийстве. Хотя сначала сказал, что убил собаку, а затем показал место, где спрятал труп ФИО11 ФИО23 вызвали полицию, а он вместе с Свидетель №3 пошли в сторону «Ялты», чтобы купить пиво. По пути их задержали. Раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей. Данная ситуация была вызвана тем, что он был в сильном опьянении.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО11 приходился ей сыном, не работал, зарабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. Сын периодически приходил к ней, она его кормила. Накануне произошедшего она видела сына утром последний раз. На лице ФИО6 свежих телесных повреждений не было, лишь старый желтеющий синяк под правым глазом. Он покушал и ушел к себе. Со слов Свидетель №3 ей известно, что они ездили на дачу. О смерти сына она узнала утром (дата) от следователя. Считает, что провокатором случившегося была Свидетель №3 Просит назначить справедливое наказание.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что вечером (дата) она, Свидетель №3, ФИО11 и её брат ФИО1 распивали спиртное у неё на даче, расположенной в районе Аэропорта. Между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 сказал ФИО1: «Я тебя сейчас убью!». Она поняла, что причинной ссоры была ревность. ФИО11 ударил её брата, тот ответил. Она попросила Свидетель №3 их развести, но та сказала, что сами разберутся. ФИО11 повалил ФИО1 на пол, а затем вышел из дома. ФИО1 побежал за ним. Они продолжали драться, она крикнула им прекратить драку и ушла в дом. Свидетель №3 на эту ситуацию не реагировала. Через какое-то время ФИО1 затащил ФИО11 дом, тот был в крови, но был ещё жив, просил помощи. Брат стал сжигать какие-то вещи. Она побежала к соседям, но никто не открыл дверь. Тогда она уехала в город к дочери Свидетель №5, а утром они приехали на дачу, где находились ФИО1 и Свидетель №3 Брат сначала пояснял про то, что убил собаку, а потом признался в убийстве ФИО11 Дочь вызвала полицию. Поведение брата в алкогольном опьянении меняется, она его боится, т.к. он становится очень агрессивным.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что изначально она, ФИО11 и Свидетель №3 употребляли спиртное дома у её брата ФИО1, а затем поехали к ней на дачу, расположенную в СТ «Сосновый бор», (адрес), чтобы затопить печь. По дороге заезжали в магазин за спиртным. В доме они распивали спиртное. Между ФИО11 и ФИО1 на почве отбывания наказания в местах лишения свободы произошла ссора. ФИО11 сказал, что убьет ФИО1 и нанес один удар в область лица её брата. После этого, ФИО1 нанес один удар в область лица ФИО11 Они стали бороться. ФИО11, вырвавшись, побежал в сторону двери, выбежал на улицу. За ним побежал ФИО1 Она вышла на веранду и увидела, что ФИО11 лежит на сугробе, а ФИО1 замахнулся на него палкой и нанес три удара в область его головы. Она испугалась и забежала обратно домой. Возможно, Свидетель №3 в доме уже не было. Примерно через 15 минут, ФИО1 затащил ФИО11 за руки в дом, признаков жизни тот не подавал. Далее, ФИО1, вытащил ФИО11 на улицу. Примерно через 20 минут, вновь вернулся в дом, сжег куртку, обувь - кроссовки, шапку принадлежащие ФИО11 в печке, а затем продолжил распивать спиртное. (дата) на дачу ночью приехала её дочь с мужем, которым брат признался в убийстве (л.д.45-51, 52-56 т.2).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, указав, что ранее лучше помнила события и подтверждает, что видела три удара палкой, которые на улице нанес её брат ФИО11

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО11 был ее знакомым. В конце января 2024 года она, ФИО11, ФИО1 и сестра последнего Свидетель №4 поехали на дачу, где распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Затем она уехала домой. Когда вернулась на следующий день, увидела труп ФИО11 около дачи. ФИО1 и Свидетель №4 находились дома и распивали спиртное. Никто ни о чем не говорил. Помнит, что приезжала дочь Свидетель №4 с мужем, которые вызвали полицию. Затем она с ФИО1 собрались в город и пошли. По пути их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) около 20 часов она совместно с ФИО11 пришла к ФИО1, проживающему по адресу: (адрес), где они стали употреблять спиртное. Позже к ним присоединилась его сестра - Свидетель №4 Потом они все вместе поехали на дачу в СТ «Сосновый бор», (адрес), где продолжили употреблять спиртное. Между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора. Она уехала домой. На момент ее ухода, они не дрались, а просто кричали друг на друга. На следующий день (дата) в обеденное время она направилась к ФИО11, но дверь ей никто не открыл. Тогда она поехала к Свидетель №4 на дачу, где они совместно с Свидетель №4 и ФИО1 употребляли спиртное. ФИО1 сказал, что убил ФИО11, труп закопал в снегу. (дата) приехала дочь Свидетель №4 - Свидетель №5, совместно со своим супругом, которым ФИО1 признался, что убил человека, указав, при этом, место захоронения ФИО11 Свидетель №5 и Свидетель №6 вызвали полицию (л.д.70-74 т.2).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, указав, что действительно в её присутствии ФИО11 и ФИО1 словесно ругались, после чего она ушла домой. В её присутствии никто никому никакие удары не наносил.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 приходится ей дядей. (дата) вечером она созванивалась с мамой и поняла, что та находится у ФИО1 В течение (дата) она не могла дозвониться своей матери. Ближе к полуночи она с супругом поехали на дачу, где обнаружили ФИО1, маму и Свидетель №3 Они увидели на полу кровь. ФИО1 сначала начал говорить, что убил собаку, а потом признался в убийстве и показал место, куда спрятал труп. Её супруг вызвал полицию. После чего, дядя и Свидетель №3 пошли в сторону города, по пути их задержали сотрудники полиции. Знает, что в состояние опьянения поведение ФИО1 становится агрессивнее.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес),(дата) около 01 часа 50 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на участке местности по адресу: (адрес), СТ «Сосновый бор», (адрес), обнаружен труп мужчины, и что также задержан предполагаемый убийца данного мужчины - ФИО1, который при этом пытается скрыться. По прибытии на этот участок местности ФИО1 и Свидетель №3 были обнаружены в 200-300 м от участка и были задержаны и доставлены в отдел полиции (т.2 л.д.85-87)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ночью (дата) от дежурного была получена информация об убийстве в СТ Сосновый бор ФИО11 Он совместно с сотрудниками ФИО3 и Свидетель №1 отправились на место. На снегу и в доме на полу были видны следы бурого цвета, в доме была сестра ФИО1 - Свидетель №4 На улице находились дочь Свидетель №4 с супругом. ФИО1 и Свидетель №3 направлялись в сторону города и были задержаны. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме изложенных показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотручастка местности, по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), СТ «Сосновый бор», (адрес). В ходе производства осмотра, на участке местности (географические координаты - (-)), расположенном на расстоянии 10 м. западного направления от калитки данного участка обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. В ходе производства осмотра изъяты:- один костный фрагмент во дворе; перчатка черно - серого цвета; совковая лопата; металлический совок; срез линолеума с пятнами вещества бурого цвета; бутылка из-под водки марки «Русская валюта» объемом 1 л.; один костный фрагмент в доме); вырез фрагмента ДВП с пятном вещества бурого цвета; вырез фрагмента ковролина с пятном вещества бурого цвета; срез ковролина с пятном вещества бурого цвета; - деревянный черенок (палка) (т.1 л.д.52-81).

Протоколомполучения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому в помещении служебного кабинета №4 Югорского межрайонного СО СУСК РФ по ХМАО - Югреу подозреваемого ФИО1 получен образец слюны на двух марлевых салфетках(т.1 л.д.83-84).

Протоколомвыемки от (дата), согласно которому в помещении служебного кабинета (номер) Югорского межрайонного СОСУСКРФ по ХМАО - Югре, расположенном по адресу: (адрес), у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: кофта черного цвета с капюшоном; футболка голубого цвета; штаны джинсовые черного цвета(т.1 л.д.86-90).

Протоколом осмотра трупа ФИО11 от (дата), согласно которому обнаружены множественные телесные повреждения головы и рук, наиболее тяжелые из которых в теменной и затылочной областях справа в дне которой костные фрагменты и мозговое вещество; в затылочной и теменной областях слева рана, дно которой мягкие ткани (т.1 л.д.91-95).

Протоколом выемки от (дата), согласно которой в (-), (-), у (должность) ФИО27 изъяты: смывы с околоногтевых областей с правой и левой кисти ФИО1 на марлевых салфетках; смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук ФИО1 на марлевых салфетках(т.1 л.д.97-100).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому в (-), по адресу: (адрес), у (должность) ФИО13 изъяты: образцы крови трупа ФИО11 на марлевой салфетке; срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа ФИО11; образцы волос с лобной, затылочной, теменной, правой височной, левой височной областей головы трупа ФИО11; смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук трупа ФИО11 на марлевых салфетках; одежда с трупа ФИО11: свитер черно-серого цвета, брюки черного цвета с ремнем коричневого цвета, рубашка сине-серого цвета, футболка черного цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета, носки серого цвета(т.1 л.д.103-107).

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: один костный фрагмент (обнаруженный во дворе); перчатка черно - серого цвета; - совковая лопата; металлический совок; срез линолеума с пятнами вещества бурого цвета; бутылка из-под водки марки «Русская валюта» объемом 1 л.; один костный фрагмент (обнаруженный в доме); - вырез фрагмента ДВП с пятном вещества бурого цвета; вырез фрагмента ковролина с пятном вещества бурого цвета; срез ковролина с пятном вещества бурого цвета; образец слюны подозреваемого ФИО1 на двух марлевых салфетках; одежда подозреваемого ФИО1: - кофта черного цвета с капюшоном; футболка голубого цвета; штаны джинсовые черного цвета; - образцы, полученные от ФИО1: смывы с околоногтевых областей с правой и левой кисти на марлевых салфетках; смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук на марлевых салфетках; образцы, полученные от трупа ФИО11: образцы крови трупа ФИО11 на марлевой салфетке; срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа ФИО11; образцы волос с лобной, затылочной, теменной, правой височной, левой височной областей головы трупа ФИО11; смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук трупа ФИО11 на марлевых салфетках; одежда с трупа ФИО11: свитер черно-серого цвета, брюки черного цвета с ремнем коричневого цвета, рубашка сине-серого цвета, футболка черного цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета, носки серого цвета (т.1 л.д.108-130). Постановлением от (дата) указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131 - 132).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен деревянный черенок (палка) (т.1 л.д.133-136). Постановлением от (дата) указанные предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137).

Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - перелом костей свода (лобная, височная, теменная, затылочная) и основания черепа (клиновидная кость); размозжение вещества правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга ( в боковых по 5 мл крови, в 3-м и 4-м по 3 мл); рвано-ушибленные раны в теменной и затылочной областях справа (1), в теменной области справа (1), в теменной и затылочной областях справа (1), в затылочной области справа (1), в затылочной и теменной областях слева (1), в левой височной области с осаднением (1), в проекции правого угла рта (1), в правой заушной области (2); разрывы на правой ушной раковине в верхней ее трети (1), на левой ушной раковине в нижней ее трети (1); кровоподтеки на волосистой части головы справа (1) в лобной области (множественные), в правой надглазничной области (1); ссадины в левой бровной области (2), на левых щечной и нижнечелюстной областях (2), в подбородочной области (множественные), на шее по правой боковой поверхности (множественные) в правых скуловой и височной областях (множественные).Все повреждения головы оцениваются в совокупности как единая открытая черепно-мозговая травма, все последующие травмирующие воздействия усугубляют процесс протекания тяжести состояния. Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.3 приказа (номер) н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения входящие в вышеуказанную черепно-мозговую травму причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим (определить последовательность их образования не представляется возможным), в пределах нескольких минут - десятков минут.

Повреждения входящие в вышеуказанную черепно-мозговую травму образовались от воздействия ребра тупого твердого предмета, либо предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (не исключено от предмета с цилиндрической поверхностью); раны образовались в результате удара ребром твердого предмета (предметов) - заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (номер) от (дата).Не исключается вероятность образования всех вышеуказанных повреждений одним и тем же тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (не исключено от предмета с цилиндрической поверхностью) с плоской поверхностью и закругленными краями.

С учетом обширности травмы, ее характера, массивностисохранять способность к целенаправленным действиям при наличии такой травмы маловероятно. После получения данных повреждений, потерпевший мог сохранять способность к жизнедеятельности короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (до 30 минут согласно гистологическим данным).

Кроме этого, на трупе ФИО11 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой кисти по тыльной поверхности (1), на правой кисти по тыльной поверхности (1) с множественными ссадинами, на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности (5) на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности (1).Данные повреждения (указанные в п. 2) образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета) в пределах 1-2 суток до смерти, что подтверждается следующим: кровоподтеки с четкими контурами, синюшно-багрового цвета, ссадины с подсохшей западающей поверхностью коричневого цвета. Данные повреждения не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту (номер) медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г) и отношения к смерти не имеют. На совершение активных действий не повлияли.

Судя по вышеуказанным повреждениям ФИО11 было причинено не менее шестнадцати травмирующих воздействий в область головы и шеи, и не менее четырех по верхним конечностям.

В момент причинения повреждений положение потерпевшего (жертвы) и нападавшего могло быть различным, за исключением тех, при которых поврежденная область была недоступна воздействию.

Вероятно, смерть ФИО11 наступила в пределах 2-4 суток до начала экспертизы, на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании.

В образце крови из трупа ФИО11 не обнаружены: этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.

В образце крови из трупа ФИО11 не обнаружены: морфин и кодеин (алкалоиды опия); дезоморфин; производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбитал, этаминал, барбамил, циклобарбитал и другие); кеторолак; кетамин; метадон; трамадол; 3,4-метилендиоксипировалерон;

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) при осмотре (дата) у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: поверхностные ушибленные раны левой надбровной области (1), верхней губы слева (1), ссадины левой щечной области (2), левой кисти (1), которые возникли в срок от 1-х до 3-х суток до осмотра, что подтверждается их характеристиками и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (номер) н от (дата), не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.173-174).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, групповая принадлежность крови ФИО11 - О

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) групповая принадлежность крови ФИО11 - О

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) на двух фрагментах ковролина, на перчатке, на фрагменте ДВП, на фрагменте линолеума, на двух костных фрагментах, на горлышке бутылки, на металлическом совке, на лопате обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что характерно для О

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) установлены генотипы образца крови ФИО11, образца буккального эпителия ФИО1, а также генетический профиль биологических следов на представленных объектах. Биологические следы с толстовки ФИО1, со смывов с правой и левой рук ФИО1, где обнаружена кровь человека; со смыва с околоногтевой области правой руки ФИО1, где была обнаружена кровь человека и клетки; со смыва с околоногтевой области левой руки ФИО1, где были обнаружены клетки, происходят от лица мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО11 и, следовательно, биологические следы на вышеуказанных объектах не происходят от него, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на данных объектах принадлежат ФИО1, составляет не менее 99,99(9)%. (т.1 л.д.216-225).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) биологические следы на смыве с ладонной поверхности правой руки ФИО11, где была обнаружена кровь человека; на ногтевых срезах с правой руки ФИО11, где были обнаружены клетки; с ногтевых срезов с левой руки ФИО11, где была обнаружена кровь человека и клетки, происходят от лица мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 и, следовательно, биологические следы на вышеуказанных объектах не происходят от него, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО11 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на данных объектах принадлежат ФИО11, составляет не менее 99,99(9)%. (т.1 л.д.208-214).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) биологические следы с одного фрагмента ковролина, с фрагмента ДВП, с фрагмента линолеума, с двух костных фрагментов, с наружной части перчатки, с металлического совка, с совковой части лопаты, где была обнаружена кровь человека; с внутренней части перчатки, где был обнаружен пот; с деревянного черенка, где были обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, кровь человека и пот, происходят от лица мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 и, следовательно, биологические следы на вышеуказанных объектах не происходят от него, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО11 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на данных объектах принадлежат ФИО11, составляет не менее 99,99(9)%. Биологические следы с другого фрагмента ковролина, с горлышка бутылки, где была обнаружена кровь человека; с рукоятки металлического совка, с рукоятки (черенка) лопаты, где были обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, кровь человека и пот, содержат двухфрагментный профиль гена амелогенина, что формально соответствует мужскому генетическому полу. Также в профилях ПДАФ по большинству локусов выявляется более двух аллелей (до 4-х), что свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. Таким образом, вышеуказанные препараты ДНК являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологических следов с этих объектов, не противоречит варианту смешения ДНК ФИО11 и ФИО1 Следовательно, на другом фрагменте ковролина, на горлышке бутылки, на рукоятке металлического совка, на рукоятке (черенке) лопаты не исключается смешение биологических следов ФИО11 и ФИО1 Биологические следы со стенок бутылки, содержат двухфрагментный профиль гена амелогенина, что формально соответствует мужскому генетическому полу. Также в профилях ПДАФ данных препаратов по части молекулярно-генетических тестов, выявляется более 2-х аллелей (до 6-ти), что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных следов. При этом, во всех локусах прослеживаются генотипы ФИО11 и ФИО1, но также присутствуют аллели, не свойственные их генотипам и имеющие низкий флюоресцирующий сигнал, однако конкретизировать вывод не представляется возможным, ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах (т.1 л.д.227-242).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, экспертные заключения мотивированы, противоречий не содержат, экспертизы проведены лицами, обладающими высшим специальным образованием и достаточным стажем работы в экспертной деятельности, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1АП. в целом согласуются между собой, с письменными материалами дела и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и подтверждены последними в ходе судебного следствия. Именно указанные оглашенные показания согласуются с установленными обстоятельствами, в том числе с теми, которые были установлены исходя из показаний подсудимого.

Так, из последних достоверно следует, что убийство ФИО11 произошло в период времени с 09 часов 00 минут (дата) по 01 час 45 минут (дата) в то время, когда ФИО1, ФИО11, а также Свидетель №4 находились на даче, расположенной на участке, по адресу: (-). Изначально в ночь с 26 на (дата) на указанной даче находилась и Свидетель №3, которая после начала словестной ссоры между ФИО1 и ФИО11 ушла.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая видела своего сына накануне убийства без видимых признаков телесных повреждений, за исключением старого кровоподтёка под правым глазом, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, явившихся очевидцами конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО11, свидетеля Свидетель №5, которой ФИО4 признался в убийстве ФИО11 и показал место, куда спрятал труп, показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно факта задержания ФИО1 находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, так и со всеми установленными судом обстоятельствами преступления и письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Вышеуказанные показания, в совокупности с признательными показаниями самого подсудимого, с фактом обнаружения трупа ФИО11 в непосредственной близости от дачного участка, на котором ФИО1, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №3 с вечера (дата) распивали спиртное, наличие конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, соответствия описанного подсудимым механизма ударов, которые он нанес потерпевшему имеющейся локализации телесных повреждений на трупе ФИО11, показания свидетеля Свидетель №4 относительно того, что она видела, как на улице ФИО1 какой-то палкой нанёс три удара по голове лежащему на сугробе снега ФИО11, не исключение экспертами наличия крови потерпевшего на одежде ФИО1 ((номер) от (дата)), факта наличия на ковровом покрытии, отрезке ДВП, металлической совковой лопате крови, а также биологических следов, которые могли произойти от ФИО11 ((номер) от (дата)), а также не исключение экспертами наличия на орудии преступления (деревянном черенке, ручке металлической совковой лопаты) клеток, крови и пота ФИО1 ((номер) от (дата)), достоверно свидетельствуют о причастности подсудимого к причинению смерти потерпевшего.

С учетом экспертного заключения (номер) от (дата) в совокупности с локализацией нанесенных по голове и шее потерпевшего ударов орудием преступления - деревянной палкой от лопаты, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между полученной от действий подсудимого открытой черепно-мозговой травмы и смертью потерпевшего ФИО11

При этом, суд находит необходимым уточнить обвинение относительно того обстоятельства, что со стороны ФИО11 непосредственно перед совершением ФИО1 преступления имело место оскорбление в адрес подсудимого и ФИО11 один раз ударил кулаком по лицу ФИО1 Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Об указанных обстоятельствах ФИО1 последовательно пояснял, в том числе, при проверке его показаний на месте (л.д.146 т.2), об указанных обстоятельствах пояснила суду и свидетель Свидетель №4 О том, что между подсудимым и потерпевшим произошёл словестный конфликт, показала и свидетель Свидетель №3 Несмотря на то, что указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания в данной части последовательны и подтверждаются также наличием на лице ФИО1 телесных повреждений ((номер) от (дата)), соответствующих по давности о возможности их получения в период инкриминируемого деяния.

Однако данные действия ФИО11 суд не расценивает как противоправные действия потерпевшего, поскольку непосредственно эти действия не явились поводом для его убийства. Как установлено из показаний самого подсудимого, если бы он был трезвым, то даже такое поведение потерпевшего могло его разозлить, но не до такого состояния, чтобы убить последнего. В большей степени на него повлияло сильное алкогольное опьянение, в котором он находился. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимым произошла обычная бытовая ссора, инициатором которой явился потерпевший и действия потерпевшего не могут быть расценены, как противоправные или аморальные, явившиеся поводом для совершения убийства.

Одновременно суд полагает, что какого-либо посягательства на жизнь подсудимого ФИО11 не совершал, свою устную угрозу убийством, что следует из показаний Свидетель №4 и самого ФИО1 ничем не подкреплял, не имел в руках никаких предметов, а ограничился ударом кулаком в лицо. Также суд не может не учесть то обстоятельство, что после того, как ФИО11 вышел на улицу, он вообще никакого нападения на ФИО1 не совершал, лежал на сугробе снега и даже не оказывал сопротивления. Тем не менее, ФИО1, вооружившись деревянной палкой ударил не менее 16 раз по голове и шее потерпевшего.

Вышеуказанные действия подсудимого расцениваются как умышленные, совершенные с целью причинить смерть потерпевшему, поскольку используя деревянную палку и нанося удары в жизненно-важные части тела потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать возможность наступления смерти последнего. При этом, суд учитывает, что подсудимый наносил удары до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

Все вышеизложенное свидетельствует только о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшего. Соответственно, умысел ФИО1 на убийство подтвержден.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), в период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, имеющиеся у подэкспертного нарушения в психической сфере (органического расстройства личности смешанного генеза (дисциркуляторного, постравматического), осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии), а также с учетом обстоятельств правонарушения, не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд устанавливает, что подсудимый является вменяемым лицом.

Действиям ФИО1 как убийства дана правильная юридическая оценка. Собранные по делу доказательства достаточны для вынесения в отношение подсудимого обвинительного приговора, неустранимых сомнений в виновности обвиняемого исследованные доказательства не содержат.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6,7, 56, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не имеет социально-значимых связей и иждивенцев, не имеет постоянного места работы, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 206 т. 2), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.207-209, 230-232 т.2), на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога в БУ «Советская психоневрологическая больница» не состоит (л.д. 244 т.2) и, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (п. «Б» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления длительное время употреблял алкоголь, факт нахождения подсудимого в момент преступления в состоянии опьянения подтвержден, как самим подсудимым, так и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 При этом, из показаний Свидетель №4 следует, что она боится брата, который в состоянии опьянения становится агрессивным. Эти же обстоятельства относительно изменения поведения дяди в случае нахождения его в алкогольном опьянении в сторону агрессии подтвердила свидетель Свидетель №5 Из пояснений самого ФИО1 следует, что если бы он был трезвый, то такого особо тяжкого преступления не совершил бы. Также суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы (номер) (л.д.257 т.1), согласно которой установлено, что состояние алкогольного опьянения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями личности привели к нарушению динамики адекватного поведения, произошли изменения субъективного восприятия и осмысления ситуации, которые привели к изменениям в регуляции поведения и поведение подэкспертного ФИО1 детерминировалось уже не психологическим причинами, а состоянием алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд полагает, что именно алкогольное опьянение нейтрализовало внутренние ограничения ФИО1, обусловило агрессивное поведение подсудимого в отношение потерпевшего и оказало значительное влияние на совершение подсудимым преступления, снизив уровень его критических способностей по отношению к последствиям своего поведения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в проверке показаний на месте, указании на орудие преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства в психической сфере, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Несмотря на то обстоятельство, что судом не признано поведение потерпевшего противоправным, поскольку установлено, что непосредственно действия потерпевшего не повлекли его убийство, а на поведение подсудимого в большей части оказало влияние алкогольное опьянение, до которого он сам себя довел. Однако установлен факт того, что инициатором конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО11 был именно потерпевший, в связи с чем суд полагает возможным признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельство инициирование потерпевшим возникшего конфликта с подсудимым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание, по мнению суда, за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. В данном случае именно лишение свободы, как вид наказания, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, принципом индивидуализации и справедливости уголовного наказания с учетом наличия двух отягчающих наказания обстоятельств и ряда, смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела суд не усматривает возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, минимальным наказанием по ч.1 ст.105 УК РФ является 6 лет лишения свободы, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований применения условного осуждения также не имеется в виду прямого указания закона (ст. 73 ч.1 п. «В» УК РФ).

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, суд полагает, что имеются достаточные основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что после отбытия основного наказания поведение ФИО1 необходимо контролировать.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая осуждение ФИО1 за совершение особо тяжкое преступление, а также в виду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений (ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ) отбывание наказания должно быть определено ему в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 22.04.2024 (л.д.57-58 т.3) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 34126 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Полуяновой Н.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность не установлена, от услуг защитника в ходе предварительного следствия он не отказывался, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки в размере 34126 рублей подлежат взысканию с осуждённого в полном объеме. Мнение подсудимого относительно вышеуказанных процессуальных издержек в судебном заседании выяснено.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 31.01.2024, окончательно назначить 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения по отбытии наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часа до 06:00 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им в качестве места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч.3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть отбытое ФИО1 с (дата) по (дата) включительно наказание по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 31.01.2024 из расчета один день за один день.

В связи с чем зачету в назначенное по настоящему приговору наказание подлежит период содержания ФИО1 под стражей всего с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки в размере 34126 (тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства: один костный фрагмент, перчатку черно - серого цвета; совковую лопату; металлический совок; срез линолеума с пятнами вещества бурого цвета; бутылку из-под водки марки «Русская валюта» объемом 1 л.; один костный фрагмент (обнаруженный в доме); вырез фрагмента ДВП с пятном вещества бурого цвета; вырез фрагмента ковролина с пятном вещества бурого цвета; срез ковролина с пятном вещества бурого цвета; образец слюны подозреваемого ФИО1 на двух марлевых салфетках; одежду ФИО1: кофту черного цвета с капюшоном; футболка голубого цвета; штаны джинсовые черного цвета; образцы, полученные от ФИО1: смывы с околоногтевых областей с правой и левой кисти на марлевых салфетках; смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук на марлевых салфетках; образцы, полученные от трупа ФИО11: образцы крови трупа ФИО11 на марлевой салфетке; срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа ФИО11; образцы волос с лобной, затылочной, теменной, правой височной, левой височной областей головы трупа ФИО11; смывы с ладонных поверхностей кистей обеих рук трупа ФИО11 на марлевых салфетках;одежду с трупа ФИО11: свитер черно-серого цвета, брюки черного цвета с ремнем коричневого цвета, рубашку сине-серого цвета, футболку черного цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета, носки серого цвета, деревянный черенок (палка), хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а