Приговор № 1-57/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2018 год г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя/

старшего помощника прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника/адвоката - Дуюнова В.П.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.263, ч.1 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием на 1 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда приговор приведён в соответствие с законодательство РФ. ФИО1 считается осуждённым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трёх кролей, которых выращивает его отец ФИО2 на территории домовладения по месту проживания.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения, путём свободного доступа совершил кражу полимерной сумки сине-серого цвета, которая для потерпевшего ФИО2 материальной ценности не представляет, после чего подошёл к клеткам для содержания кролей, и, открыв одну из клеток, незаконно проник одной рукой и тайно от окружающих вынул из неё крольчиху возрастом 10 месяцев, принадлежащую ФИО2, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу кролей, принадлежащих ФИО2, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, подошёл к клеткам для содержания кролей, после чего, открыв одну из клеток, незаконно проник одной рукой, и тайно от окружающих вынул из неё поочерёдно двух крольчих возрастом по 10 месяцев, принадлежащих ФИО2, стоимостью 1500 рублей за одну крольчиху, на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжёлым психическим расстройством, в том числе временным) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». ФИО1 мог, как на период инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 61-63).

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие в деянии, совершённом ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище подтверждается тем, что ФИО1 тайно, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в клетку для содержания кролей, принадлежащую ФИО2, без его разрешения.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.37); официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.34), семьи не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), совершил преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, тот факт, что ФИО1 снова совершил умышленное преступление против собственности, будучи судимым за аналогичные преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести, совершённого ФИО1, а также оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ с учётом обстоятельств дела, того факта, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «в» ч.1ст. 58УКРФ, - как исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, а именно в период не снятой и не погашенной судимости, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1500 рублей подлежит удовлетворению с учётом полного признания его подсудимым.

Вещественные доказательства: две крольчихи серого цвета, породы «Великан» следует считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Дуюнова В.П. следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: две крольчихи серого цвета, породы «Великан» - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Дуюнова В.П. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>