Решение № 12-708/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-708/2017

Дело № 12-708/2017.


Р Е Ш Е Н И Е.

01 августа 2017 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Научно-Проектное предприятие «Тест» на Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 о привлечении ООО «Научно-Проектное предприятие «Тест» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено Постановление № в отношении ООО «НПП «Тест», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере -ФИО4-.

Не согласившись с указанным Постановлением, законный представитель ООО «Научно-проектное предприятие «Тест» подал жалобу, в которой просит отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что задержка заработной платы вызвана объективными причинами. Среднесписочная численность работников составляет 23 человека. Заработная плата выплачивалась на основании судебных приказов, поступление наличной выручки не имеется. У предприятия имеется только один расчетный счет, поступившая выручка идет на погашение задолженности по судебным приказам и недоимки перед бюджетом. Кроме того, убыток за ДД.ММ.ГГГГ составляет около -ФИО5-. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало в убыток. Предприятие принимало вес меры для погашения задолженности по заработной плате. При наличии убыточного баланса кредит получить невозможно. ФИО3, как руководитель предприятия, оформил договор займа под залог своей квартиры и ДД.ММ.ГГГГ погасил за предприятие задолженность по налогам в сумме около -ФИО5-. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица к ответственности состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «НПП «Тест» не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости в Арбитражном суде <адрес>. Одновременно представил пояснения, согласно которых директором Общества изыскивались меры для погашения задолженности по заработной плате. Взыскание штрафа и без того ухудшит финансовое состояние предприятия.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в тот или иной суд, а также решить вопрос о направлении в судебное заседание защитника.

Учитывая, что ООО «НПП «Тест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, неявка его представителя и неявка его защитника не препятствуют разбирательству дела, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из Постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Научно-проектное предприятие «Тест».

Проверкой установлено, что задолженность по выплате работникам Общества заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО5-

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об оплате труда работников ООО «НПП «Тест», утвержденных -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10 числа следующего месяца.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии проведенной прокуратурой <адрес> проверкой ООО «НПП «Тест», среднесписочный состав работника ООО «НПП «Тест» составляет 22 человека, задолженность по заработной плате перед работниками Общества за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО5-. Действия по погашению задолженности по заработной плате в полном объеме иными способами ООО «НПП «Тест» не предпринимались. Днем совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (ООО «НПП «Тест») и его должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ-.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «НПП «Тест» - <адрес>.

Работодателем (ООО «НПП «Тест») не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО «НПП «Тест» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие Обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, ООО «НПП «Тест» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО «НПП «Тест» в его совершении подтверждены помимо Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, показаниями законного представителя юридического лица, данными им помощнику прокурора <адрес> в ходе проводимой проверки, сведениями о наличии задолженности по оплате труда, объяснениями представителя Общества ФИО1, Положением об оплате труда ООО «НПП «Тест».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «НПП «Тест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной не выплаты заработной платы явилось убыточность Общества и задолженность по недоимке перед бюджетом, являются не состоятельными, поскольку указанное не освобождает юридическое лицо от соблюдения норм трудового законодательства и согласованных с работником обязательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «НПП «Тест» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «НПП «Тест» вида и размера административного наказания Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере -ФИО4-.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ООО «НПП «Тест» вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное Обществу административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП является минимальной мерой данного вида наказания. Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ООО «НПП «Тест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 4 августа 2017 года.