Решение № 12-486/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-486/2024

Копия

89RS0005-01-2024-002569-21

Дело № 12-486/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 02 октября 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Любимый город» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240214860622 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый город»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240214860622 от 14.05.2024 ООО «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Любимый город» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобиль прошел предрейсовый технический осмотр, был исправен, по дороге двигался без дополнительной нагрузки. Обязательства по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК согласно государственному контракту от 23 октября 2023 года на себя приняло ПАО «Ростелеком», но ежемесячные работы по поддержанию АПГВК в работоспособном состоянии не выполнены. Транспортное средство было передано в аренду ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2024.

Согласно п. 3.1 МР МОЗМ 134 «Международная организация законодательной метрологи. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении, в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п. 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Пункт 6.5 МР МОЗМ 134 «Справочные транспортные средства» п. 6 метода испытаний определяет, что транспортные средства, перевозящие жидкие грузы или другие продукты, это те, которые могут быть подвергнуты колебаниям в их центре тяжести, когда транспортное средство перемещается. Автомобильный транспорт эксплуатируется в условиях Крайнего севера, в связи с чем, уполномоченный орган обязан учитывать необходимые поправки, касающиеся глубины промерзания фунта для того, чтобы обеспечить более корректную работу избежать необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 Примечания к постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 14.08.2020), при промерзании фунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства в 1,04, 1,2 и 1,4 раза в зависимости от категории дороги. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГИС СКДФ (скдф.рф) участок автодороги по адресу : 0 км 850 м автодороги «Подъезд к г. Ноябрьск относится к III категории. Расчетная нагрузка на ось, тонн/ось составляет 11,5 тонн. В случае оставления постановления без изменения просят снизить размер штрафа на основании ст.4.1 КоАП РФ до минимально возможного.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Любимый город», защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила), которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Приложением № 2 к этим Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.При этом согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей соответствует допустимой при одновременном соблюдении двух условий – 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024, 20:39:49 по адресу 0 км 850 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) УСТ 54533Z, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2 522 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36.92% (2.769 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.269 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.76% (1.482 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 25.03.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 22.03.2024, по маршруту, проходящему через а/д Подъезд к г. Ноябрьск, км 0+850, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 24.09.2024.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и 3, а допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять 7,5 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т., такой же подход применим и к оси № 3. Между тем, данное условие не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 19,251 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 36,920 %., допустимая нагрузка на ось № 3 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 19,760 %.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, имеющим поверку до 24.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Любимый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Любимый город» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 2522 от 11.04.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 24.09.2024.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Как указано в п. 33 вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную информацию.

Оснований полагать, что акт № 2522 от 11.04.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении владельца транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом владелец обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2024 между ФИО3 в лице «Арендодателя» и ООО «Любимый город» в лице «Арендатора» заключен указанный договор сроком с 01.02.2024 по 31.12.2024.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (ФИО3) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Любимый город») транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата является фиксированной и определяется в приложении №1 к настоящему договору, вне зависимости от количества дней использования транспортных средств в конкретном месяце.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор вносит плату за пользование транспортными средствами в течение 90 дней после истечения каждого месяца использования транспортных средств.

Согласно акта приема-передачи от 01.02.2024 «Арендодатель» ФИО3 передал, а «Арендатор» в лице ООО «Любимый город» принял транспортное средство УСТ 54533Z, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта опломбирования № 236 перевозчиком груза, как и грузоотправителем и грузополучатем является ООО «Любимый город», транспортное средство УСТ 54533Z, государственный регистрационный знак №

Согласно товарно-транспортных накладных грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО «Любимый город».

Согласно свидетельства о регистрации ТС владельцем автомобиля УСТ 54533Z, государственный регистрационный знак № является ООО «Любимый город».

Указание в жалобе факта заключения договора аренды автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «»Любимый город» и находилось в пользовании иного лица (ФИО3), как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Факт выбытия транспортного средства от владельца иному лицу надлежащим образом не подтвержден.

Правовые нормы, которые определяют порядок перевозки грузов, требования к процедуре взвешивания, требования к весам и на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации"; постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст); ГОСТ 30414-96. Межгосударственный стандарт. Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26.06.1997 N 233) – на момент фиксации данного нарушения утратили силу.

Ссылки автора жалобы на "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" являются ошибочными, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «»Любимый город» состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Согласно п. 3 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС, № 70441 с дислокацией на 0 км 850 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, система выпускается по ТУ 4274-093-18217119-2013, при этом метрологические характеристики и Технические условия СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматическое приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015.

Доводы жалобы о том, что при определении максимально допустимой нагрузки необходимо было руководствоваться пунктом 6 вышеуказанных Правил, согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства безосновательны, поскольку сведения о наличии условий, позволяющих применить положения указанного пункта, а именно о принятии владельцем автомобильной дороги соответствующего решения, в материалы дела не представлены.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Любимый город» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Любимый город», его действиям дана правильная квалификация.

На владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа по части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Административное наказание назначено ООО «Любимый город» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240214860622 от 14.05.2024 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240214860622 от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый город» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев