Приговор № 1-253/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 12 октября 2018 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А. В., Рустамова И. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конюховой Н. В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Алексеевой Е. И., Шишовой Л. С.,

а также с участием потерпевшей К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев,

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- дд.мм.гггг <***> районным судом УР по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.гггг окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней,

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в утреннее время ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, путем сбора кустов дикорастущего растения «конопля» на участке местности, расположенном в <***>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство «каннабис» («марихуана») в значительном размере, общей массой высушенного вещества 20,37 грамма, которое принес к себе по месту жительства по адресу: <***>, где стал незаконно, без цели сбыта xpaнить до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут ФИО1 с наркотическим средством - каннабис (марихуана) при себе вышел с места своего жительства и направился по <***> в сторону <***>, где бы задержан сотрудниками полиции ОП «Алнашский», которыми в 17 часов 50 минут произведен его личный досмотр и в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, а именно каннабис (марихуана) в размере 20,37 грамм, что является значительным размером.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в 17 часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <***>, и имея преступный умысел на угрозу убийством, действуя из возникшей личной неприязни подошел к находившейся там же знакомой К.А.А. и, повалив ее на землю, воротом халата стал душить ее за шею, отчего К.А.А. испытала физическую боль, ей не хватало воздуха, но она вырвалась и убежала. ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал преследовать К.А.А. и настигнул ее в раздевалке фермы, где повалив в кресло и схватив двумя руками за шею, стал душить К.А.А., высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством: «Хочешь, я тебя сейчас задушу!».

В сложившейся ситуации К.А.А. угрозу убийством восприняла реально, испугалась реализации этой угрозы, так как по отношению к ней ФИО1 был агрессивен, подкреплял высказанную угрозу убийством реальными действиями, причиняющими физические и нравственные страдания, характер которых объективно создавал у К.А.А. восприятие реального осуществления этих угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и показал, что в дд.мм.гггг со слов жителей села узнал, что за <***> растет конопля, решил попробовать, собрал и высушил дома на крыше туалета, потом накрошил руками и сложил в пакет, а пакет положил в карман шорт. Попробовать покурить не успел. Когда сотрудники полиции провели досмотр, он сам отдал им пакет. Кроме того, действительно дд.мм.гггг днем он употреблял спиртное. Около 17 часов выдавали заработную плату на ферме, получив которую, он разозлился, так как показалось, что мало начислили. Там на ферме он встретил знакомую К.А., с которой не конфликтовал, хотел поговорить. Но ей что-то не понравилось, она вырвалась, и у неё порвался рабочий халат. Помнит, что хотел ее напугать, со злости сказал: «Убью!», но убивать не хотел.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступления по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Г.В.В., <данные изъяты>, показал, что в его полномочия входит раскрытие преступлений на территории <***> УР. Когда ему поступила оперативная информация о возможном наличии у ФИО1 наркотического средства, дд.мм.гггг он совместно с <данные изъяты> Б.Н.П. поехал в <***>, где увидели ФИО1 на дороге в сторону <***>. Пригласив понятых, они провели личный досмотр ФИО1 и при нем был найден пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 показал, где собрал, где сушил и хранил коноплю.

Свидетель А.А.Н. показал, что является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> у <***>. дд.мм.гггг по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в кармане был обнаружен полиэтиленовый пакет с коноплей, принадлежность которого ему ФИО1 сразу подтвердил и показал, что собрал коноплю возле <***> в конце дд.мм.гггг.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Б.Г.В., из которых следует, что дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут он со своим другом А.А. работали у него на пилораме. В это время к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что они согласились. Далее с сотрудниками полиции выехали на трассу <***>, где недалеко от колхозного гаража ООО «<данные изъяты>» шел ФИО1, житель <***>. После чего сотрудники полиции остановили его и спросили у ФИО1, имеются ли у него при себе наркотические средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если имеются, предложили выдать их добровольно, на что ФИО1 ответил, что не имеются. Далее сотрудники полиции в ходе личного досмотра во внешнем правом кармане спортивных шорт его обнаружили полиэтиленовый пакет с внутри содержимым веществом растительного происхождения. После чего ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и что вещество сорвал в конце дд.мм.гггг возле <***> ИП «А.» в <***>. В присутствии них сотрудники полиции изъяли данный пакет с веществом, который упаковали в белый бумажный конверт, где они расписались (л.д.58).

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Н.А., <данные изъяты> подсудимого, охарактеризовала ФИО1 положительно и показала, что <данные изъяты> наркотики не употребляет, странного в его поведении она никогда не замечала, о преступлении узнала от сотрудников полиции.

Указанные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и исследованными судом документальными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего о/у ФИО2 «Алнашский» Г.В.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным дд.мм.гггг за №***, о том, что в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 в кармане спортивных шорт был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 10),

- рапортом – сообщением оперативного дежурного ОП «Алнашский, зарегистрированным дд.мм.гггг за №***, по факту сообщения оперуполномоченного ФИО2 «Алнашский» капитана полиции Г.В.В. о возможном наличии и хранении ФИО1 наркотического средства (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого установлено место приобретения наркотического средства - участок местности, расположенный на расстоянии <***> (л.д.13-15),

официальным предписанием в адрес МО «<данные изъяты>» об ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за непринятие мер по уничтожению дикорастущей конопли (л.д.16-17),

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого установлено место личного досмотра ФИО1: участок местности на обочине автодороги <***> на расстоянии <***> метров в восточном направлении от <***> ИП «А.», расположенного по адресу: <***>. (л.д. 18-19),

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого установлено место хранения наркотического средства по адресу: <***> (л.д. 20-23, об.),

протоколом личного досмотра физического лица от дд.мм.гггг, в ходе которого у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых и печатью №*** ОП «Алнашский» (л.д.29),

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сейф-пакет, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному дeлу (л.д.36-39),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, которым установлено, что представленное на исследование, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 20,37 г. (л.д. 103-104).

- заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 110-111).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей К.А.А., кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая К.А.А. показала, что ранее неприязненных отношений с подсудимым не было, он проявлял к ней симпатию, как молодой к молодой, общались нормально, без конфликтов. дд.мм.гггг она с напарницей А.В. шла с коровника в родильное отделение, когда возле родильного отделения их догнал ФИО1, схватил её за халат, порвал халат. Она упала на бетонный пол, а ФИО1 стал душить её воротом халата, ей не хватало воздуха, но она смогла вырваться, убежала в сторону раздевалки и позвонила З.Ю.А. Но ФИО1 зашел за ней в раздевалку, повалил на кресло и стал душить халатом. И при этом он говорил «Я тебя задушу, я соскучился по тюрьме», глаза у него были агрессивные, бешенные, она испугалась его, пнула ему в пах, на её теле остались синяки. Через некоторое время ФИО1 звонил ей, просил забрать заявление.

Свидетель Д.Д.Ю. показал, что дд.мм.гггг в 16 часов он получил зарплату и шел домой, когда проходя возле родильного отделения фермы услышал шум, крики. Почуяв неладное, зашел в раздевалку и увидел, как К.А. сидела на кресле, а ФИО1 душил её, после чего он оттащил ФИО1 и с подоспевшим туда же З. они вместе вытолкали его на улицу. А. кричала, а ФИО1 говорил что-то шепотом. По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены ранее данные показания свидетеля Д. от дд.мм.гггг, из которых следует, что ФИО1 был в агрессивном состоянии, кричал что убьет К.А., К.А. была очень сильно перепугана и плакала, не могла толком ничего объяснить, сказала только, что ФИО1 пытался задушить и высказывал слова угроз убийством (л.д.63).

После оглашения показаний свидетель Д.Д.Ю. полностью подтвердил их достоверность.

Свидетель З.Ю.А., <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», охарактеризовал подсудимого как работника, допускающего прогулы, злоупотребляющего спиртные напитки, за что он был уволен с работы. дд.мм.гггг на ферме раздавали заработную плату, он находился возле гаражей, когда ему на телефон сотовой связи позвонила телятница родильного отделения К.А.А., которая плакала, была очень взволнована и сказала, что на неё напал ФИО1. Он сразу поехал на ферму и там в раздевалке увидел, как Д. оттаскивал ФИО1 от К., после чего они вместе вытолкали ФИО1 на улицу. К. была вся в слезах, халат разорван, шея и лицо были красные.

Свидетель Е.Н.А., <данные изъяты> подсудимого, показала, что в тот день <данные изъяты> получил зарплату, получил мало, за что-то удержали, домой пришел злой. Потом от посторонних узнала, что муж душил К..

Оценивая изложенные показания потерпевшей, свидетелей Д.Д.Ю., З.Ю.А., Е.Н.А. об обстоятельствах преступления и наступивших последствиях, суд считает, что они в целом согласуются между собой, сведений о заинтересованности, наличии оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих их под сомнение, в том числе с показаниями подсудимого, судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей, которыми характеризуется личность подсудимого ФИО1

Так, из показаний свидетеля В.А.Ю., работающего в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 переехал в <***> осенью дд.мм.гггг, после освобождения из мест лишения свобод, проживает он с Е.Н.А. в колхозной квартире. Неоднократно видел ФИО1 в состоянии опьянения на улицах <***>, на ферме в <***>, был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Неоднократно судим, не скрывает прежних судимостей, гордится этим, создавая себе мнимый авторитет «уголовника». Он очень общительный, легко входит в доверие, дружит с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни (л.д.65).

Из показаний свидетелей Д.А.В. и М.В.В., жителей <***> УР, следует, что по адресу: <***> проживает Е.Н. совместно с мужем ФИО1, которого они характеризуют положительно, как спокойного, тихого, необщительного. Подробно их семью охарактеризовать не могут, так как тесно с ними общаются (л.д. 168-169),

Из показаний свидетеля П.Н.В., проживающей по адресу: <***>, следует, что ранее по соседству проживал ФИО1, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, очень конфликтный, часто со всеми дрался. Ничего в нем положительного не было (л.д. 178).

Указанные показания свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- заявление К.А.А. от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы ей убийством дд.мм.гггг, которые она восприняла реально, боялась их осуществления (л.д.25),

рапорт старшего УУП ОП «Алнашский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный дд.мм.гггг в КУСП за №***, по факту угрозы убийством К.А.А. (л.д. 24),

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого установлено место преступления: участок местности перед входом на ферму с помещением раздевалки фермы по адресу: <***>, в ходе осмотра изъят рабочий халат синего цвета (л.д. 27-28),

протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен рабочий xaлат синего цвета, признан в качестве вещественного доказательства (л.д.42-45),

заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у К.А.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, расцениваются как причинившие вреда здоровью (л.д. 117-118),

- заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 110-111).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, они полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив при этом из обвинения вмененное органами следствия переработку путем перетирания руками частей растения конопля в наркотическое средство.

В силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По смыслу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильдействующими и ядовитыми веществами», измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов государственного обвинителя, которые стороной защиты не оспорены, суд считает необходимым противоправные действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Противоправные действия ФИО1 по второму эпизоду в отношении потерпевшей К.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстановка происшествия, агрессивное состояние подсудимого, словесная угроза убийством, сопровождаемая применением физического насилия, свидетельствуют о реальности этой угрозы, у К.А.А. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, в настоящее время официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дд.мм.гггг года рождения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, иных хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОП «Алнашский» как условно-досрочно освобожденный, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду угрозы убийством дополнительно – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: публичное принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам, является рецидив преступлений, который опасным или особо опасным не является (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания наличия в действиях ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом всех обстоятельств вновь совершенных преступлений, характера, тяжести и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости суд считает достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу которого при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 и ч.3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий вследствие совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно - досрочное освобождение по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг.

Между тем, учитывая, что преступления совершены ФИО1 через непродолжительное время после условного осуждения за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение к 8 месяцам лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – вещество растительного происхождения, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, рабочий халат – возврату владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <***> районного суда УР от дд.мм.гггг.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дд.мм.гггг окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сейф-пакет с веществом растительного происхождения уничтожить, рабочий халат – возвратить К.А.А.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Разъяснить потерпевшей право защиты нарушенных нематериальных прав и свобод в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.