Апелляционное постановление № 1-63/2018 22-975/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-63/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-975/2018
19 июля 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Тимошенко Л.В. в интересах осужденного Десятова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Десятова Д.Д. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 года, которым

Десятов Денис Дмитриевич, .................. судимый:

14.12.2012г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 12.03.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

21.08.2013г. Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.134 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 14.12.2012г. постановлено исполнять самостоятельно;

09.04.2014г. Навлинским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22.11.2016г., по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.12.2012г. и от 21.08.2013г., согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказаниями по приговорам от 14.12.2012г. и от 21.08.2013г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 28.09.2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 7 марта 2018 года около 10 часов Десятов Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения в доме М.С.Н. по адресу: ............. тайно похитил принадлежащий М.С.Н. смартфон, марки «..........», стоимостью 6 790 руб., а также принадлежащие Х.Д.Ю. банковскую карту Сбербанка России и мобильный телефон, марки «..........», стоимостью 3 500 руб. Продолжая свой преступный умысел около 10 часов 30 минут, воспользовавшись похищенной банковской картой Х.Д.Ю., обналичив в банкомате по адресу: ............. тайно похитил принадлежащие Х.Д.Ю. денежные средства в сумме 3 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим: М.С.Н. - на сумму 6 790 руб. и Х.Д.Ю. - на общую сумму 6 500 рублей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Десятов Д.Д. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Десятов Д.Д., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что суд не учел спонтанный характер совершенного им преступления, которое не было им заранее запланировано, и просит суд смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сокоренко Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Десятова Д.Д. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Десятов Д.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – каннабиоидная наркомания, является поднадзорным лицом, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Положения части 1.1 ст.63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова