Приговор № 1-51/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 9 апреля 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №АП 010873 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района РСО-Алания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административной штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, тем самым, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> рус, и двигаясь по автодороге «ФАД-Транскам», примерно в 00 часов 05 минут был остановлен на 12 км. автодороги ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД.

Сотрудниками ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, были обнаружены признаки опьянения у ФИО2, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03», от чего ФИО2 отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Однако отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника - адвоката ФИО7 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2, заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме ФИО2, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

В порядке ч.2 ст. 2269 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 16-18);

- показания подозреваемого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он за рулем своей автомашины «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> рус. направился в <адрес> РСО-Алания к своему племяннику на день рождение. Примерно в 23 часа он выехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая по автодороге «ФАД-Транскам» на 12 км автодороги, в районе Дигорского перекрестка его остановили сотрудники ДПС, которые попросили представить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он им предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе разговора сотрудник полиции заподозрил его в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. Его автомашина была транспортирована на специализированную стоянку по <адрес>. По прибытии на стоянку, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03», на что он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего сотрудник ДПС составил соответствующие документы, где ФИО2 поставил свои росписи. В ходе изучения его личности по базам данных ГИБДД, сотрудники полиции установили, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Советского судебного района <адрес>. РСО-Алания, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники полиции объявили ему, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии состояния. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства», компакт диск белого цвета (л.д.53-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д.57-62);

- вещественными доказательствами – протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства автомашина «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> рус и компакт диск белого цвета, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63-65).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит, к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по cm. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых ФИО2 будет отбывать наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, - следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства и компакт диск, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых ФИО2 будет отбывать наказание, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; протокол серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства и компакт диск, по вступлению приговора в законную силу с оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ