Приговор № 1-51/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО3 ФИО12

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № АП 012314 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, являющегося депутатом Собрания представителей Раздзогского сельского поселения <адрес> РСО-Алания шестого созыва, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (наказание не исполнено), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО14 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 ФИО15 при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут ФИО3 ФИО16., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем «BMW 745 i» с государственным регистрационным знаком Р № двигался по улицам <адрес> РСО-Алания. Тогда же, инспектор ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, остановил вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 ФИО17. возле <адрес> РСО-Алания. На месте ФИО3 ФИО18 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 002785» в результате чего, опьянение не было установлено. Однако имелись подозрения на нахождение ФИО3 ФИО19 в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес>, инспектором ДПС ФИО3 ФИО20. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где он отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ ФИО3 ФИО21 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Тем самым ФИО3 ФИО22 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО23 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом ФИО3 ФИО24 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 ФИО25. – адвокат ФИО7 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО3 ФИО26. добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия данного ходатайства его подзащитный осознаёт.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО27. в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснила, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО3 ФИО28 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО3 ФИО30 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 ФИО29 были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 ФИО31. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО3 ФИО32 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО33 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит. Является депутатом Собрания представителей Раздзогского сельского поселения <адрес> РСО-Алания шестого созыва. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. Судим (л.д. л.д. 14, 19, 20, 70.1, 72, 74, 78).

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в совершенном преступлении ФИО3 ФИО36 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО34. не имеется.

Преступление ФИО3 ФИО35. совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО37 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 ФИО38 преступления, данные о его личности, суд полагает, что ФИО3 ФИО39 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывается при назначении наказания ФИО3 ФИО40.

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО41. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначаемому ФИО3 ФИО42 следует частично присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО43 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель DVD-R диск «Verbatim», следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 ФИО44 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО3 ФИО46, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года и окончательно назначить ФИО3 ФИО47 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года

Обязательные работы отбывать по месту жительства осуждённого ФИО3 ФИО48 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО49 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический носитель DVD-R диск «Verbatim» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО3 ФИО50 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.А. Хамицаев