Приговор № 1-51/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-51/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 28 мая 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО3,

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение №.......... и ордер №.......... от <Дата>,

при секретаре Саламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <Дата> года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, состоящего на учете у врача психиатра с 2000 года, судимого: по приговору мирового судьи судебного участка №.......... Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата> осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

ФИО5, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, <Дата>, примерно в 19 часов 10 минут, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял на <адрес> РСО-Алания автомашиной «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №.........., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий. В 19 часов 20 минут <Дата> ФИО5 на <адрес> РСО-Алания был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РСО-Алания. В тот же день в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера «Юпитер», на что он ответил отказом. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ДЦРБ, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком на шесть месяцев. На момент испытательного срока за руль транспортного средства не садился, на отметку исправно ходил. Снят с учета УИИ по условному осуждению <Дата>. <Дата> ему необходимо было поехать в г.Владикавказ на похороны родственника. Поездка на маршрутке заняла бы много времени, а на такси у него денег не было. Не видя другого выхода и понадеявшись, что не попадется сотрудникам полиции, он решил сам сесть за руль автомобиля. При этом понимал, что если его вновь остановят сотрудники полиции, то привлекут к более строгому наказанию, однако решил рискнуть и уехал на похороны. Там он задержался до вечера, употребил пару стаканов спиртного. Вернувшись в г.Дигору, проезжая по ул. ФИО6, возле домовладения № 27 он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. На момент остановки транспортного средства у него не было документов, предусмотренных ПДД, и документов, удостоверяющих его личность. Со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в отдел полиции по Дигорскому району, где была установлена его личность, также в Отделе МВД России по Дигорскому району сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, тогда сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил.

Инкриминируемое ФИО5 деяние обоснованно и подтверждается помимо признания им своей вины, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что <Дата>, под конец смены, во время несения службы по маршруту патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО1, на ул. ФИО6 остановили машину под управлением гр. ФИО5 В ходе общения с ФИО5 у него изо рта исходил запах алкоголя. Он попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники. На момент остановки никаких документов у него при себе не было. Он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. На ФИО5 был составлен административный материал. В ходе проверки по базе данных было установлено, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО1, из которых следует, что <Дата> во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району ФИО4, на ул. ФИО6 г. Дигора, возле домовладения №.........., за нарушение ПДД была остановлена автомашина ВАЗ 21099 г/н №........... На момент остановки транспортного средства водитель отказался предъявить документы, предусмотренные ПДД, вел себя агрессивно, у него имелись признаки опьянения. Водитель пешком предпринял попытку скрыться с места остановки транспортного средства, однако был задержан сотрудниками полиции. К нему была применена физическая сила, а также специальные средства, после чего он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России, где была установлена его личность. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. На ФИО5 был составлен административный материал по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что <Дата> ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО2, из которых следует, что по соседству с ним проживает его двоюродный брат ФИО5 <Дата> у их родственников в г. Владикавказ прошли похороны, куда он приехал рано утром. Где-то в обед приехал и ФИО5 Они задержались на похоронах до вечера. ФИО5 приехал сам на транспортном средстве ВАЗ 21099 н №........... Вечером они с ФИО5 выехали домой на его автомашине, за рулем которой сидел ФИО5 То, что ФИО5 на похоронах употребил спиртное, ему было неизвестно. Приехав в г. Дигора, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД на ул. ФИО6. На момент остановки транспортного средства у ФИО5 при себе не было документов предусмотренных ПДД, также со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в Отдел полиции по Дигорскому району. <Дата>, в 19 часов 10 минут, то есть на момент остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД, управлял ФИО5, в салоне автомашины находились они вдвоем;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО4, из которого следует, что <Дата> на <адрес> РСО - Алания была остановлена автомашина «ВАЗ - 21099», г/н №..........., под управлением ФИО5, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: РСО - Алания, <адрес> №.........., который находился в состоянии опьянения, будучи осужденным <Дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишенным права управления транспортными средствами на срок два года;

- протоколом серии №.......... от <Дата>, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии №.......... от <Дата>, согласно которому ФИО5, при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии №.......... от <Дата>, согласно которому транспортное средство ФИО5 было задержано;

- протоколом серии №.......... от <Дата>, из которого следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 4 видеозаписями с участием ФИО5;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО5;

- вещественным доказательством компакт диском «DVD» с видеозаписями с участием ФИО5, который был воспроизведен в судебном заседании. При просмотре видеозаписей было установлено, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099, ему были разъяснены его права и обязанности. Потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, далее он отказался проходить и медицинское освидетельствование.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями, видеозаписями, а также протоколом серии №.......... от <Дата>, соответствующий Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи от <Дата>, <Дата> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> №.........., у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности (органическая псевдоолигофреническая личность) в связи с ранним органическим поражением головного мозга нейточненной этиологии (F 07.09 по МКБ-10). Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не исключало возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий и их общественную опасность.

Указанные интеллектуальные и индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения деяния, в котором ФИО5 подозревается. ФИО5 достаточно осведомлен в практических, житейских ситуациях, способен к дифференцированному поведению в зависимости от обстоятельств. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 этой же статьи психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Следовательно, совершая инкриминируемые ему деяния, ФИО5 ограниченно, но осознавал противоправность совершаемых действий, и умышленно желал достижения преступного результата, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно. ............

Как установлено судом, ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 27 июня 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Он же, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 27 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Согласно сообщению старшего инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО5 снят с учета УИИ по условному осуждению <Дата> по истечении испытательного срока. Состоит по ЗЗД с <Дата> по <Дата>.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости ФИО5 по приговору от <Дата> и <Дата> не погашены.

ФИО5 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, что исключает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО5, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, и не оказывают на него должного воспитательного воздействия.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Продолжительность испытательного срока ФИО5 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц отчитываться о своем поведении в уголовно-исполнительной инспекции по мету жительства.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ, при этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, ФИО5 <Дата> выдано водительское удостоверение. По информации ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-А водительское удостоверение на имя ФИО5 в базе данных ФИС ГИБДД-М не значатся как сданные.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 предусмотрено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации, а имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

В материалах дела нет сведений об изъятии у ФИО5 водительских прав, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата> в части неотбытого срока дополнительного наказания надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в ходе дознания не избиралась, отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренным ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО5 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО5, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением и исполнением назначенных ФИО5 наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

На период испытательного срока на ФИО5 возложить обязанности:

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства;

- два раза в месяц отчитываться о своем поведении в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, назначенного ФИО5, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от <Дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-R» c видеозаписями с участием ФИО5, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова