Апелляционное постановление № 22-2929/2024 22-65/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-464/2024

дело № 22-65/25 (22-2929/24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириленко Ю.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

31 мая 2006 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 14 сентября 2006 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6 сентября 2006 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты><адрес> от <дата> на неотбытый срок <данные изъяты>

23 января 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> области от <дата> на неотбытый срок <данные изъяты>.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> - конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, сохранен до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием всех ограничений.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы одновременно с конфискацией транспортного средства является несправедливым.

В обоснование указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку тестировал транспортное средство в ночное время.

Обращает внимание, что на дату судебного заседания он оплатил назначенный ранее административный штраф в размере 25 000 рублей.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, существо возражений прокурора на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решение о чем им обжаловано не было, в <данные изъяты><данные изъяты>, употребив спиртные напитки и понимая, что ему нельзя управлять транспортным средством, на принадлежащем ему автомобиле он поехал в магазин, на обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС, от которых пытался скрыться, после чего, в ходе его освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, подписав соответствующие документы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ДПС <данные изъяты> об обстоятельствах преследования и последующего задержания ими в ночное время <дата> автомобиля под управлением ФИО1, в ходе освидетельствования которого было установлено состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы;

- письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, актом освидетельствования от <дата>, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО1 (0,992 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), иными материалами административного производства, которое постановлением от <дата> прекращено в виду наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ лет, иными доказательствами.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми. Приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и оценены, исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, нашли свое полное подтверждение.

Правильность оценки доказательств, как каждого, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Оценивая показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в которых тот подробно изложил имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе об употреблении им спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством до его задержания сотрудниками ДПС, об осознании противоправности своих действий, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять этим показаниям, как полученным в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, и не противоречащим совокупности иных доказательств, которыми надлежащим образом зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, его последующее задержание в состоянии, оцениваемом как опьянение.

При таких данных доводы осужденного в его жалобе об отсутствии умысла на управление в состоянии опьянения транспортным средством судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением сторонам равных процессуальных прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд надлежащим образом проверил и оценил психическое состояние ФИО1 и с учетом выводов экспертов-психиатров, проводивших его обследование, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом признаны наличие малолетних детей у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

В приговоре судом приведены мотивированные суждения о том, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано смягчающим наказание обстоятельством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, ранее осужденному, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденным, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре надлежаще мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных личности ФИО1 Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд обосновано и в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует содеянному, степени его общественной опасности, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного, совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным является исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, аресте, наложенном на автомобиль осужденного, в приговоре разрешены согласно положениям закона

Принятое судом решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, конфискация имущества отнесена законом к иным мерам уголовно-правового характера, не является видом наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении имущества в собственность государства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот