Апелляционное постановление № 22-544/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника Бады-Хоо Ш.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного ФИО1 и защитника Бады-Хоо Ш.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном не признал и показал, что в тот день после распития спиртных напитков в ** с ОАА. и ДДМ решили съездить за спиртным на **. За рулем находился ДДМ. Купив спиртное выехали в обратном направлении. По пути он задремал и после крика «Полиция!» испугавшись, перепрыгнул на заднее сиденье и сел справа. После него также перепрыгнул ДДМ Из-за того, что на заднем сиденье было много людей, он выбрался из машины, после чего его задержали. Сотрудники ГИБДД его поместили в служебную машину и сказали, что раз он выбежал из машины, значит, он находился за рулем. На самом деле он не был за рулем. Стекла передних дверей были покрыты инеем, поэтому инспектор не мог видеть, кто был за рулем в момент остановки автомобиля. В тот день он был в черных полуботинках, а ДДМ в черных сапогах. Дознавателю показал, что за рулем находился ДДМ который вместе с ОАА дали такие же показания.

При дополнительном допросе в судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что в тот день был в коричневых сапогах. За рулем автомашины находился ДДМ

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, полагает необходимым снизить наказание, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Бады-Хоо Ш.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере проверил доводы защиты, показаний самого ФИО1 и свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, поскольку судом не в полной мере оценены доказательства, проверены его доводы. При допросе на него и свидетеля ДДМ оказывалось давление. Показания свидетеля ДИАШ не доказывают его виновность, поскольку он является сотрудником ДПС, заинтересованным лицом. На видеозаписи видно, как водитель выходит из машины с водительского сиденья и сидящий в патрульной машине ФИО1, поясняющий о том, что он не находился за рулем данного автомобиля, не признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Считает свою виновность недоказанной, так как не опровергнуты его доводы, что он не находился за рулем. Также не приняты во внимание показания свидетелей ДДМ ОАА., ОСБ. С взысканием с него процессуальных издержек не согласен, поскольку адвокат не оказывал ему юридической помощи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ДИАШ в суде следует, что в тот период был на дежурстве на автопатруле. Во время патрулирования на ** заметили белую машину марки ** и решили проверить ее водителя. На момент остановки по ** повернул направо. Там по видеозаписи видно, что остановился по ** Ночью при остановке транспортного средства они удостоверяются, кто сидит за рулем, поэтому останавливаются сразу бок о бок к машине, чтобы удостоверится, кто сидит за рулем, чтобы спорных вопросов не было. Когда они подъехали, то он увидел, как водитель перепрыгивает на заднее место, он говорил водителю сидеть на месте, но водитель все равно перепрыгнул на заднее сиденье и вывалился через заднюю дверь. Водителя задержал его напарник ОА. На заднем сиденье автомобиля тоже были 3 пассажира, но водитель все равно перепрыгнул на заднее сиденье, чтобы скрыть свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения. Так всегда делают. Далее они, как положено, установили пребывание водителя в состоянии алкогольного опьянения. Он четко видел, как ФИО1 перепрыгнул на заднее сиденье. Пассажир с переднего пассажирского сиденья назад не перепрыгивал. Они задержали именно того человека, который сидел за рулем. Водитель перепрыгнул, но он не терял водителя из поля зрения, чтобы не перепутать ни с кем, все время видел водителя, пока не был задержан. Если бы не был уверен, не стал бы оформлять водителя. Он видел, что за рулем был тот, кого они задержали.

- показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около **, он ехал в районе ** и встретил своего знакомого ДДМ Вместе они поехали в дом знакомого ОАА где начали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он решил съездить и еще купить. Вместе с ним поехал ДДМ Когда он ехал по ** в районе ** его остановили сотрудники ГИБДД. Они попросили представить документы на автомобиль и право управления им. Он показал им свое водительское удостоверение и документы на машину. В ходе разговора инспектор попросил его пройти с ним в служебную машину для проверки по федеральной базе данных и на предмет употребления алкогольных напитков, поскольку от него исходил запах алкоголя. После проверки по федеральной базе данных, инспектор ГИБДД в салоне автопатруля, ознакомив его с правами, отстранил его от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, предъявив при этом непосредственно сам прибор и сертификат соответствия на него, на что он отказался. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в реснаркодиспансере, на что он также отказался. Свою вину по поводу вождения автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью признает, в содеянном раскаивается **

- показаниями свидетеля ДДМ в суде следует, **. За рулем машины ФИО1 находился в ДД.ММ.ГГГГ. Когда встретился с ФИО1, тот предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Но он не употреблял вместе с ним и ОАА После того как спиртное закончилось ФИО1 попросил его сесть за руль его машины, так как тот находился в состоянии опьянения. Они поехали на машине ** с ним был ОАА и еще кто-то, которых он не знает. Водительских прав не имеет, но управлять может. За спиртным поехали на ** По приезду все вышли из машины, а он оставался на водительском сидении за рулем автомобиля. После покупки они выехали обратно. По дороге их остановили сотрудники полиции. Ему стало страшно, и он сразу перелез на заднее сиденье, в то время ФИО1 сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а в машине их всего было пятеро. При остановке задержали ФИО1, на его слова о том, что это он не был за рулем, со стороны сотрудников реакции не было. При остановке автомобиля ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, спал. Когда ФИО1 увидел сотрудников, испугался, и перепрыгнул на заднее сиденье, но его задержали. Позже он сам подходил к сотрудникам и говорил, что за рулем был он, но сотрудники его не стали слушать. Летом у него брали объяснения сотрудники, когда он им говорил, что сидел за рулем автомобиля, его не слушали и просили не обманывать. После чего, он написал под диктовку сотрудника и поставил подпись там, где сказал сотрудник. На вопрос, почему они перепрыгнули на пассажирское сиденье, он ответил, что они испугались и внезапно начали перепрыгивать;

- дополнительными показаниями свидетеля ДДМ в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехали сотрудники, сначала на заднее сиденье перепрыгнул ФИО1, потом он. Это его сотрудники хватали за его сапоги. На предыдущем судебном заседании он показал, что он первым перепрыгнул назад на заднее сиденье, на самом деле первым перепрыгнул ФИО1, который был в сапогах. Он перепрыгнул на заднее сиденье, потому что у него нет водительских прав. Когда собрались ехать в магазин, только он был трезвый, поэтому сел за руль, к тому же ему хотелось поводить машину. ФИО1 и защитник не просили его дать нужные показания.

- показаниями ДДМ, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около ** он встретил ФИО1, который находился за рулем своего автомобиля ** Далее они поехали распивать спиртные напитки к его знакомому. Распив спиртное, ФИО1 предложил поехать купить еще, на что он согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали в магазин в **. Купив спиртное, поехали обратно. ФИО1 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. По ** их остановили сотрудники ГИБДД. В это время ФИО1 стал перепрыгивать на заднее сидение, а сотрудник пытался его удержать на водительском сидении. Но ФИО1 все равно перелез на задний ряд сидений и выбежал на улицу, где его задержали. После в отношении ФИО1 составили протокола, их доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения **

- показаниями свидетеля ОАА, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО1 распивали спиртное, ДДМ не употреблял. Когда закончилось спиртное, они решили купить еще **. ФИО1 был пьяным, и они посадили за руль ДДМ после чего поехали ** и приобрели спиртное. Как только отъехали от магазина, их машину стала преследовать автомашина ГИБДД. Он крикнул «ГАИ!», после чего ДДМ. с водительского места пересел на переднее пассажирское место, далее перелез на заднее сиденье. ФИО1 с пассажирского переднего сиденья прыгнул на заднее, где сидели они. В момент, когда ДДМ перепрыгивал на заднее сиденье, сотрудники увидели это. Когда ФИО1 вышел из задней двери машины сотрудники задержали его и сразу посадили в свою машину. Потом ДДМ вышел и подходил к сотрудникам, говорил им, что это он был за рулем, но инспектора не стали слушать, не открыли даже дверь машины. Сказали, чтобы они расходились. В отделе полиции ДДМ говорил дознавателю, что это он был за рулем, но его не слушали. У него и у ДДМ отобрали объяснение. В какой обуви был ФИО1, он не помнит. ДДМ был в сапогах, детально описать сапоги не может;

- показаниями свидетеля ОСБ данных в суде следует, что он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ** утра ему позвонил ФИО1 и сказал, что остановили сотрудники ДПС, за рулем находился другой человек, у сотрудников ДПС нет доказательств, что он находился за рулем.

Согласно изученным в судебном заседании по ходатайству защитника пояснениям ФИО1, данные им при опросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** он вместе со своими друзьями распивал спиртные напитки в салоне автомашины марки ** Он сидел на переднем пассажирском сиденье машины, на водительском сидении сидел его брат ДДМ Около ** их остановили сотрудники ГИБДД, он от испуга залез на заднюю часть автомашины, так его брата ДДМ. уже не было. Далее сотрудники полиции подумали, что это он был за рулем машины и в отношении него составили административные протоколы, хотя он не управлял транспортным средством **

Согласно изученным в судебном заседании по ходатайству защитника пояснениям ДДМ, данные им при опросе старшим дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** он вместе со своими знакомыми братьями распивал спиртные напитки. Находясь возле ** его брат ФИО1 попросил его сесть за руль машины и включить зажигание, чтобы машины не замерзла, а сам сел на пассажирское сидение. Далее около ** ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел за рулем машины марки ** и направился в сторону магазинов, чтобы купить алкоголь, возле ** его остановили сотрудники ГИБДД, в это время он спрыгнул на заднее сиденье машины **

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ **

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ **

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, **

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ **

- протокол осмотра автомашины ** от ДД.ММ.ГГГГ **

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ **

- согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, а, именно показаниях свидетеля ДИАШ - инспектора ГИБДД, который непосредственно видел ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно его показаниям следует, что водитель автомашины перепрыгнул, но он не терял его из поля зрения, чтобы не перепутать ни с кем, все время видел его, пока тот не был задержан. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, согласно которым видно, что автомобиль останавливается на обочине дороги и инспектор ГИБДД подбегает к водительской двери автомобиля и пытается удержать на водительском сидении водителя управлявшего автомобилем, который выбегает из задней правой пассажирской двери автомобиля и пытается убежать, после чего его задерживает второй инспектор ГИБДД. Затем задержанный водитель представляется инспекторам как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также доводы осужденного и защитника о его невиновности подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ДДМ. о том, что за рулем автомашины находился осужденный ФИО1

Судебная коллегия какой-либо заинтересованности в исходе дела или оговора осужденного ФИО1 у свидетеля ДИАШ не усматривает.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оценивает как недостоверные показания свидетелей ДДМ и ОАА данные в суде, о непричастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Суд обоснованно расценил их показания недостоверными, исходя из того, что осужденный ФИО1 является их родственником и знакомым, показания ими даны с целью облегчить его положение. Кроме того, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Исследованные в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и свидетеля ДДМ.М., данные им на дознании, являются идентичными показаниям указанных лиц в суде, не опровергают виновность осужденного.

Судом первой инстанции показания свидетеля ДДМ обоснованно признаны относимым и допустимым доказательством, **

Показания свидетеля ОСБ. также не опровергают виновность осужденного, поскольку он не очевидец событий и ему об этом известно только со слов осужденного ФИО1 и сотрудников полиции.

Доводы осужденного ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, так и о фальсификации материалов дела.

Изложенные защитником в суде апелляционной инстанции доводы и заявленные ходатайства фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Примечанием № к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он в состоянии опьянения не управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, ** и другое.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в ходе дознания осужденный ФИО1 давал признательные показания и раскаивался в содеянном, что является основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, в связи с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательных показаний и раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит необходимым соразмерно снизить как основное, так и дополнительное наказание. С учетом этого апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного ФИО1 о не согласии с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку адвокат не оказывал ему юридической помощи, судебная коллегия находит не обоснованными. Его законные права и интересы в ходе дознания представлял защитник Исмайлов Ф.А. допущенный к участию в деле с соблюдением требований закона, чья позиция по делу была с ним согласована, не противоречила избранной линии поведения, а против его участия в качестве его защитников ФИО1 не возражал и от его услуг не отказывался. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Исмайловым Ф.А. обязанностей по защите интересов ФИО1 материалы дела не содержат, а каких-либо соглашений на защиту его интересов последний с другими адвокатами не заключал. При этом адвокат Исмайлов Ф.А. осуществлял защиту интересов ФИО1 только один день при его допросе в качестве подозреваемого, а впервые о ненадлежащем выполнении своих обязанностей адвокатом Исмайлова Ф.А. осужденный заявил лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, хотя ранее об этом не сообщал и от ее услуг не отказывался, как и не представил подтверждающих это его утверждение сведений. Отсутствуют такие и в материалах дела. В связи с чем, довод осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Исмайлову Ф.А., являются несостоятельным и не подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржака Т,Э, изменить:

- на основании ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 апреля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий