Решение № 7-58/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-58/2026

УИД 69RS0038-03-2025-009290-59

Дело № 7-58/2026 судья Орел Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22.01.2026:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 отменено,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 95-107).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие как ФИО1, так и его защитника. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, напротив, пояснял по телефону, что болен и подтверждающие документы представит по выздоровлении. Его защитник о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещалась. Изложенное лишило его как права на защиту, так и возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, не соответствует принципу состязательности процесса. Полагает, что проведение экспертизы по определению причин ДТП и степени вины каждого из его участников необходимо для разрешения настоящего дела. Назначенное наказание является излишне суровым и несправедливым, поскольку в ДТП имеется вина потерпевшего ФИО2 (л.д. 113-115).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник, а также представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил также, что транспортное средство под управлением ФИО1 неожиданно выехало на проезжую часть на незначительном расстоянии до его мотоцикла. Настаивает на строгом наказании ФИО1, ущерб он ему не возместил, извинения принес формально. Пострадавшая в ДТП рука потерпевшего частично утратила подвижность, для ее восстановления необходимо последующее медицинское вмешательство.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к названной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущегося по указанной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- сводкой о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, зарегистрированном в КУСП № 17832 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 190620 от 07.07.2025 (л.д. 12-15);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2025 (л.д. 11);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2025 (л.д. 16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 252529 от 07.07.2025, определениями о продлении срока его проведения от 07.08.2025 и 07.09.2025 (л.д. 21, 8, 9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.07.2025, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, и из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал с территории складов на улицу <адрес>. Так как справа от него на проезжей части стояли два микроавтобуса, видимость была ограничена. Двигаясь со скоростью около 15 км/ч, ФИО1 выезжал на улицу <адрес> и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который перед столкновением он не видел. Полагал себя виновным в ДТП, так как в условиях плохой видимости не увидел мотоцикл (л.д. 26);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 07.07.2025, которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя мотоциклом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. У <данные изъяты> пересекая дорогу слева направо выехало транспортное средство <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Подробностей ДТП не помнит, был доставлен в реанимацию ГКБ № 4 (л.д. 24);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» от № 1859 от 07.10.2025, которому разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которому у ФИО2 имелся перелом нижнего конца правой лучевой кости, раны правого предплечья, кровоподтек (гематома) и рана в области левого глаза, ссадины (осаднения) в области правого и левого предплечья, левой кисти, коленного сустава, правой и левой стопы. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеют один механизм образования и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 34-36 и оборот);

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 489574 от 05.11.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ и который объяснений и замечаний к содержанию протокола не имел (л.д. 5), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

Как следует из текста обжалуемого постановления, признание ФИО1 вины и его заявление о раскаянии были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 не в максимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ для данного вида административного наказания.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о виновных действиях потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

О дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и его защитник были извещены телефонограммой (л.д. 84, 87), что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, знавший о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении и ранее принимавший личное участие в рассмотрении дела (л.д. 57), располагал возможностью оформить ходатайство о назначении экспертизы в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, так как на основании статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требуется специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы, из текста телефонограммы в адрес ФИО1 (л.д. 84), не доверять содержанию которой оснований не усматривается, не следует, что он ссылался на невозможность явки в судебное заседание ввиду болезни.

При таком положении судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Иванов