Решение № 12-43/2024 5-45/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Судья Пекаринина И.А. Дело № 12-43/2024

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 5-45/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника ФИО1 – адвоката Быдюкова Д. В. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО1 Угли – адвокат Быдюков Д.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить и принять новое решение о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что всего у индивидуального предпринимателя ФИО1 трудоустроены <данные изъяты> работников и, как усматривается из расчета сумм налога на доходы физических лиц, ИП ФИО1 исправно оплачивает НДФЛ как налоговый агент за своих сотрудников.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уплачена сумма в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Формой по КПД 1151111 среднесписочная численность работников составляет <данные изъяты> человека, за которых оплачено в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховых взносов в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение является существенным, но по своим общественно-опасным последствиям – малозначительным. Каких-либо неблагоприятных последствий от совершенных индивидуальным предпринимателем действий не наступило.

При рассмотрении жалобы просит учитывать смягчающие обстоятельства: ранее он не привлекался к административной ответственности, признал свою вину и раскаялся, содействовал органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств. При составлении протокола сотрудником полиции, свою вину признала в полном объеме и раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Заявитель указывает, что сумма штрафа является значительной, и его оплата может повлечь прекращение предпринимательской деятельности, оставление без средств к существованию, принятые работники будут уволены. В связи с чем, просит применить к ФИО1 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, считает срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 Угли и его защитник - адвокат Быдюков Д.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо – заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Нахимовскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии с ч. 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 30 июля 2020 гола № 536 «О формах ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 7 к Приказу от 30 июля 2020 года № 536.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> в кафе «<данные изъяты>» установлено, что ИП ФИО1 Угли с ДД.ММ.ГГГГ привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> года рождения в должности <данные изъяты>. При этом, трудовой договор не заключался, уведомление в органы МВД не подавалось, чем нарушены положения п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела заявителем в настоящей жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 Угли, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него законом обязанность, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался ИП ФИО1 Угли в ходе производства по делу.

Действия ИП ФИО1 Угли квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 Угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Судебная корреспонденция направлялась ИП ФИО1 Угли ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания: <адрес> и по адресу: <адрес>, которая соответствует форме №, указанной в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена в адрес районного суда с причиной возврата «истек срок хранения».

В связи с чем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 Угли о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены надлежащим образом документально, что не повлекло нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления судьи по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Быдюкова Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев