Приговор № 1-73/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 20 марта 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО6,

подсудимого – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката – ФИО12, представившего удостоверение №... от дата выданное УМЮ РФ по адрес и ордер №... от дата,

подсудимой – ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката – ФИО11, представившей удостоверение №... от дата выданное УМЮ РФ по адрес и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: адресА, адрес, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 дата совместно с ФИО3, более точное время не установлено, находясь на территории адрес, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: адрес, в сторону магазина, и ФИО4 увидел открытую подъездную дверь вышеуказанного дома и зайдя в подъезд, обнаружил, что дверь в адрес не заперта. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в адрес, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, группой лиц по предварительному сговору, обратив с в свою пользу, с целью безвозмездного изъятия, принадлежащее ранее не знакомой ему Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО3, предложив совершить тайное хищение группой лиц по предварительному сговору из жилища. Получив ее согласие, ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, составили преступный план и распределили преступные роли.

Так согласно отведенной преступной роли ФИО3 должна была первая пройти в квартиру, оглядеться и после этого совершить хищение имущественных предметов, которые могут иметь ценность, принадлежащее Потерпевший №1

ФИО4 согласно своей преступной роли, должен был пройти вслед за ФИО3 оглядываясь по сторонам, чтобы убедится, что за их преступными действиями никто не наблюдает и зайти вслед за ней в квартиру, для отыскания материальных ценностей и дальнейшего их хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО4 совместно с ФИО3, дата, более точное время не установлено, находясь возле входной двери адрес, в адрес, осознавая, что он совместно с ФИО3, действует без ведома и согласия жильцов указанной квартиры, а именно Потерпевший №1, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО4 и ФИО3, обыскали жилище с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, тайно похитили микроволновую печь марки «Fusion» стоимостью 8 000 рублей, монитор марки «Hp» стоимостью 5 000 рублей, утюг стоимостью 2 000 рублей, обогреватель марки«Thermex» стоимостью 2 000 рублей, Процессор Depo Ego стоимостью 5 000 рублей, куртка белого цвета стоимостью 1 500 рублей, обратив в свою пользу путем безвозмездного изъятия чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1

После этого, завладев похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО3 направились по адресу проживания последней: адрес, для того, чтобы там оставить похищенные вещи.

В этот же день дата ФИО4 совместно с ФИО3 заведомо зная, что в адрес, имеется ценное имущество, которое они решили похитить в продолжение своего преступного умысла вернулись в вышеуказанную квартиру. Обнаружив, что дверь данной квартиры была закрыта, они решили проникнуть в нее путем разбития уличного окна, расположенного на первом этаже. В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу ФИО4 и ФИО3, вступили в преступный сговор распределив преступные роли.

Согласно отведенной преступной роли ФИО3 должна была стоять на улице, и помогать ФИО4 с хищением имущества, принимая его из окна.

ФИО4 должен был через разбитое окно залезть в адрес, для отыскания материальных ценностей и дальнейшего их хищения.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, ФИО4 совместно с ФИО3, дата, более точное время не установлено, находясь возле окна адрес, в адрес, осознавая, что он совместно с ФИО3, действует без ведома и согласия жильцов указанной квартиры, а именно Потерпевший №1, залез в разбитое окно, тем самым проник в жилище. ФИО3 согласно своей преступной роли оставалась на улице. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО4 обыскал жилище с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, тайно похитил холодильник марки «Supra» белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО4 передал через разбитое окно данный холодильник в руки ФИО3 и вылез вслед за ним.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им в корыстных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя признали в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялись, от дачи развернутых показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены, оглашенные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых подтвердили в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых содержащиеся в т. 1 л.д. 68-71, 75-78, 85-88, 96-99, 222-225

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 следует, что дата он совместно с его знакомой ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо адрес, проходя мимо данного дома у подъезда, была открыта дверь, и они увидели, что дверь расположенной на первом этаже квартиры, так же была открыта настежь. После чего у них с ФИО3 возник умысел проверить данную квартиру. Зайдя в подъезд, они зашли в квартиру, расположенной на первом этаже. Так как дом находится в аварийном состоянии, и половина дома расселена, то они предположили, что в данной квартире никто не проживает. Так же обстановка квартиры указывала на это, в квартире был полный беспорядок. Первой в квартиру зашла ФИО3, вторым в квартиру зашел он, после этого они начали ходить по квартире. В одной из комнат ФИО3 нашла в шкафу белый пуховик, который сразу на себя одела, далее он в другой из комнат нашел пылесос зеленого цвета, микроволновую печь белого цвета, а так же стеклянные фужеры, монитор черного цвета, системный блок, утюг. Они забрали найденные вещи и сложили их в сумки, которые находились в квартире, и пошли к ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Положив украденные вещи у ФИО3 в квартире, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора он предложил снова сходить в магазин за выпивкой, и они пошли в сторону адрес дошли до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, где купили алкогольную продукцию, а именно «Водку» в количестве двух бутылок по 0,5 литров и пошли в сторону дома. Проходя мимо, первого подъезда, адрес, они решили посмотреть, что еще есть в квартире, где они были ранее. Они зашли в подъезд и обнаружили, что дверь в квартиру закрыта, тогда он подошел к пластиковому окну и увидел что оно разбито. Через это окно он залез в квартиру, ФИО3 находилась в это время на улице. Находясь в квартире, он просто ее осматривал, и ему на глаза попался маленький холодильник. Через некоторое время он передал через окно маленький холодильник ФИО3 и сам вылез из квартиры через окно, после этого он взял холодильник в руки и они снова пошли к ФИО3 домой. Зайдя в квартиру он, поставил холодильник, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Про пылесос он указал ошибочно в ходе первоначального допроса.

Из показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 следует, что указанные показания, идентичные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4, также показала, что она совершила кражу совместно с ФИО4, из указанной квартиры выше квартиры. Вину признает в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимые ФИО4 и ФИО3 суду показали, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии они бы не совершили преступление. Ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 24-27) из которых следует, что по адресу: адрес, она проживает одна. Она является собственником данной квартиры. дата примерно в 15 часов 00 минут она ушла из дома, закрыв дверь ключами.

дата примерно в 19 часов 30 минут, она вернулась домой и обнаружила, что разбито окно ее квартиры, расположенной на 1 – ом этаже. Она зашла в квартиру, открыв дверь своим ключом. Замок двери никаких видимых повреждений не имел. Осмотрев квартиру она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество: на кухне отсутствовала микроволновая печь, марку не помнит, которую она приобретала в 2020 году, которую в настоящее время оценивает в 8 000 рублей, так же на кухне отсутствовал холодильник белого цвета, марку не помнит, который приобретали 10 лет назад, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. В комнате отсутствовал стационарный компьютер черного цвета, который в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Так же отсутствовал монитор марки НР черного цвета, который с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Так же в комнате отсутствовал утюг черного цвета марки «Redmond» который приобретали в 2022 году, который с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Так же был похищен обогреватель марки «Termex» черного цвета, который приобретался в 2022 году, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. Такэе она увидела, что похищена ее куртка-пуховик зимняя белого цвета с черными полосами на рукавах, которая приобреталась в 2022 году, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, куртка была 46 размера.

Все вышеуказанное имущество ей было подарено ее матерью ФИО2.

Таким образом, в результате хищения ей был причинен значительный имущественный ущерб в размере 31 500 рублей, что для нее является значительным.

Кроме того вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от дата., в котором она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 15 часов 00 минут дата по 19 часов 30 минут дата путем разбития стекла проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, и похитило имущество на общую сумму 31 500 рублей, что является значительным ущербом (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, в ходе осмотра изъято: след пальца руки на светлую дактопленку; след пальца руки на темную дактопленку; след руки на светлую дактопленку; упакованные в бумажные свертки, оклеенные и опечатанные отрезом бумаги с оттиском печати, след обуви путем фотографирования; осколки оконного стекла, изъяты и упакованы в бумажные свертки.(т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом обыска от дата, согласно которого был произведен обыск с участием ФИО3 по адресу: адрес. В ходе обыска из жилища изъято: холодильник фирмы «Supra» белого цвета, утюг марки «Redmond», монитор белого цвета марки «НР» №..., микроволновая печь белого цвета, обогреватель фирмы «Termex» черного цвета, куртка белого цвета, все упаковано надлежащим образом.(т. 1л.д. 52-55);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому следует, что на дактилоскопических пленках откопированы следы рук, пригодные для идентификации личности. На поверхности микроволновки, монитора обнаружено два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На поверхности холодильника утюга, обогревателя, выявлены потоки папиллярных линий в виде малоинформативных и смазанных участков (т. 1 л.д. 117-130);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому следует, что след пальца руки на иллюстрации №... в иллюстрационной таблице к заключении. Эксперта №... от дата оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, а след пальца руки на иллюстрации №... в иллюстрационной таблице к заключению эксперта №... от дата оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 139-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому, были осмотрены холодильник марки «Supra», микроволновка «Fusion», монитор марки «Hp», утюг, обогреватель марки «Thermex», а так же признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств холодильник марки «Supra», микроволновка «Fusion», монитор марки «Hp», утюг, обогреватель марки «Thermex» (т. 1 л.д. 159-162,163);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр квартиры по адресу: адресА, адрес участием ФИО4, в ходе осмотра изъято: Процессор Depo Ego 9761 s/n – 288096-106, обогреватель «Polaris» s/n -11052014 С1 L2W01. Данное имущество выдано ФИО4 добровольно (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому, были осмотрены Процессор Depo Ego 9761 s/n – 288096-106, обогреватель «Polaris» s/n -11052014 С1 L2W01, куртка белого цвета, а так же признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств Процессор Depo Ego 9761 s/n – 288096-106, обогреватель «Polaris» s/n -11052014 С1 L2W01, куртка белого цвета (т. 1 л.д. 180-184,185);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому следует, что след пальца руки на иллюстрации №... в иллюстрационной таблице к заключении. Эксперта №... от дата оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, а след пальца руки на иллюстрации №... в иллюстрационной таблице к заключению эксперта №... от дата оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 139-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому, были осмотрены холодильник марки «Supra», микроволновка «Fusion», монитор марки «Hp», утюг, обогреватель марки «Thermex», а так же признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств холодильник марки «Supra», микроволновка «Fusion», монитор марки «Hp», утюг, обогреватель марки «Thermex». (т. 1 л.д. 159-162,163);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был произведен осмотр квартиры по адресу: адресА, адрес участием ФИО4, в ходе осмотра изъято: Процессор Depo Ego 9761 s/n – 288096-106, обогреватель «Polaris» s/n -11052014 С1 L2W01. Данное имущество выдано ФИО4 добровольно (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому, были осмотрены процессор Depo Ego 9761 s/n – 288096-106, обогреватель «Polaris» s/n -11052014 С1 L2W01, куртка белого цвета, а так же признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств Процессор Depo Ego 9761 s/n – 288096-106, обогреватель «Polaris» s/n -11052014 С1 L2W01, куртка белого цвета (т. 1, л.д. 180-184,185).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 и ФИО3 подлежат исключению их явки с повинной (т. 1 л.д. 60, 81) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании явок с повинной, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 и ФИО3 не разъяснялись, защитники при написании явок с повинной не присутствовали.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО4 и ФИО3 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО4 и ФИО7 по инкриминируемому им преступлениям доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допрос потерпевшей проверен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшей воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Данных о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела, оговоре ею подсудимых ФИО4 и ФИО3 которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, признавших свою вину в полном объеме по предъявленному обвинению, наряду с показаниями потерпевшей, указанной выше, исключают самооговор подсудимых, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Данные протоколов осмотров, документы, согласуются между собой, а также с показаниями представителей потерпевших, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимыми ФИО4 и ФИО7 действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы экспертов, используемых при производстве экспертиз методах и методиках, суд находит, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, является полным и обоснованным, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентными и квалифицированными экспертами.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о привлечении ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО4 и ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, судом не установлены.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от дата №... «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимыми, ФИО4 и ФИО3 дата более точное время не установлено, находясь на территории адрес, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: адрес, в сторону магазина, и ФИО4 увидел открытую подъездную дверь вышеуказанного дома и зайдя в подъезд, обнаружил, что дверь в адрес не заперта. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в адрес, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, группой лиц по предварительному сговору, обратив с в свою пользу, с целью безвозмездного изъятия, принадлежащее ранее не знакомой ему Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО3, предложив совершить тайное хищение группой лиц по предварительному сговору из жилища. Получив ее согласие, ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, составили преступный план и распределили преступные роли.

ФИО4 совместно с ФИО3, дата, более точное время не установлено, находясь возле входной двери адрес, в адрес, осознавая, что он совместно с ФИО3, действует без ведома и согласия жильцов указанной квартиры, а именно Потерпевший №1, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО4 и ФИО3, обыскали жилище с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, тайно похитили микроволновую печь марки «Fusion» стоимостью 8 000 рублей, монитор марки «Hp» стоимостью 5 000 рублей, утюг стоимостью 2 000 рублей, обогреватель марки«Thermex» стоимостью 2 000 рублей, Процессор Depo Ego стоимостью 5 000 рублей, куртка белого цвета стоимостью 1 500 рублей, обратив в свою пользу путем безвозмездного изъятия чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1

В этот же день дата ФИО4 совместно с ФИО3 заведомо зная, что в адрес, имеется ценное имущество, которое они решили похитить в продолжение своего преступного умысла вернулись в вышеуказанную квартиру.

ФИО8 залез в разбитое окно, тем самым проник в жилище. ФИО3 согласно своей преступной роли оставалась на улице. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО4 обыскал жилище с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, тайно похитил холодильник марки «Supra» белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО4 передал через разбитое окно данный холодильник в руки ФИО3 и вылез вслед за ним.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им в корыстных целях, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершена кража имущества, не являющегося предметами первой необходимости.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвердила свое материальное положение.

Вместе с тем, анализируя сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что сумма причиненного ущерба поставила потерпевшую Потерпевший №1 в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО3 обвинения.

О направленности умысла ФИО4 и ФИО3 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, подсудимые осознавали, что действуют тайно, их действия для потерпевших и иных лиц носили не очевидный характер, при этом они предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желали совершить преступные деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Судом установлено, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО4 и ФИО7 был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, действия подсудимых были заранее распределены и согласованы, имелось четкое распределение и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, делая такой вывод суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования как письменных материалов уголовного дела, так и показаний потерпевшей установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из квартиры потерпевшей, то есть из ее жилища.

Умысел подсудимых ФИО4 и ФИО7 на совершение хищения имущества вышеуказанной потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в квартиру потерпевшей, и само проникновение в жилище, как указывалось судом выше, было обусловлено намерением подсудимых совершить хищение имущества именно из жилища, доступ к которому подсудимым потерпевшая не предоставляла.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного Кодекса РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Факт пригодности указанных жилого помещения потерпевшей для проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлен судом с учетом протоколов осмотра мест происшествий.

Ходатайство стороны защиты и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также снижении категории тяжести совершенного преступления удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, за которое осуждается ФИО4 и ФИО3 отнесено к категории тяжкого.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимых ФИО4 и ФИО3 или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 197-198), не судим (т. 1 л.д. 199), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН по адрес У МВД России по адрес характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 203, 205).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от дата;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО4 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того указал, куда дел похищенное имущество;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, наличие на иждивении близких родственников, в том числе внучки, которой ФИО4 оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО4 и его защитник ФИО12 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 206-207), не судима (т. 1 л.д. 208), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН по адрес У МВД России по адрес характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212, 214, 216).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от дата;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО3 совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того указала, куда дела похищенное имущество;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, наличие на иждивении близких родственников, в том числе дочери, которая в настоящее время беременна, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО3 и ее защитник ФИО11 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимой, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личности виновных, влияние наказания на исправление подсудимых ФИО4 и ФИО3 и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО3 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимых после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания за совершенное подсудимыми преступление положение, предусмотренное ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и ФИО3, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначать ФИО4 и ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются у ФИО4 и ФИО3 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000, Р/счет 40№..., Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК 188 1 16 2101001 6000 140, УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000, Р/счет 40№..., Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК 188 1 16 2101001 6000 140, УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: процессор Depo Ego 9761 s/n – 288096-106, обогреватель «Polaris» s/n -11052014 С1 L2W01, холодильник марки «Supra», микроволновка «Fusion», монитор марки «Hp», утюг, обогреватель марки«Thermex», куртка белого цвета, возвращены законному владельцу, хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –