Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3156/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Град» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации за не отгулянный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Град» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации за не отгулянный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснил, что в период с 01.01.2017 г. по <дата> им осуществлялась трудовая деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Град», расположенном по адресу: 141206, <адрес>, пом. 3.2, в должности лифтера-диспетчера, с должностным окладом в размере 20 000 рублей 00 копеек. На протяжении всего периода его работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий. Однако, несмотря на добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, работодателем не оплачивались сверхурочные работы в выходные и праздничные дни за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО «Град». С марта 2017 г. работодателем неправомерно и необоснованно был занижен размер его должностного оклада с 20 000 рублей 00 копеек (установленного по трудовому договору № от <дата>) до 15 400 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о бухгалтерской отчетности о начисленных ему денежных средствах. Все его попытки добиться от работодателя объяснений по необоснованному занижению размера его должностного оклада закончились безрезультатно. Таким образом, в связи с противоправными действиями работодателя, истцом было принято решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, в день увольнения, <дата>, работодателем не был надлежащим образом произведен со ним окончательный расчет, в том числе не оплачены отпускные за 2017 <адрес> того, работодатель внес в принадлежащую ему трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ задним числом, а именно <дата> В связи с незаконными действиями Работодателя по увольнению истца задним числом, а так же неполной выплатой положенных компенсация, он обратился <дата>г. с досудебной претензией. Вместе с тем, до настоящего момента ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем вынужден обращаться в суд. На основании изложенного просит суд признать запись в принадлежащей ему трудовой книжке об увольнении, по собственному желанию недействительным; Обязать Ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно поменять формулировку с «уволен по собственному желанию в соответствии с п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ» на «уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1, ст. 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с Ответчика компенсацию за незаконное увольнении в размере 10 окладов, что составляет 154 000 рублей. Обязать Ответчика произвести расчет и выплатить ему отпускные за 2017г.; Взыскать с Ответчика в его пользу, в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек; Взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в размере 110 000 рублей, понесенные им на оплату юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать запись в принадлежащей ему трудовой книжке об увольнении, по собственному желанию недействительным; Обязать Ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно поменять формулировку с «уволен по собственному желанию в соответствии с п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ» на «уволен по соглашению сторон в соответствии с п.1, ст. 77 Трудового кодекса РФ». Взыскать с Ответчика компенсацию за незаконное увольнении в размере 10 окладов, что составляет 154 000 рублей. Обязать Ответчика произвести расчет и выплатить ему отпускные за 2017г.; Взыскать с Ответчика в его пользу, в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек; Взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в размере 110 000 рублей, понесенные им на оплату юридической помощи.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности ФИО3 пояснила, что заработная плата в размере 20 000 рублей оплачивалась не полностью с 01 марта, так как было подписано дополнительное соглашение, подпись исполнена ФИО1, данное соглашение не оспаривается. Также он подписал заявление об увольнении, <дата> уволить его не представлялось возможным, 16 апреля у ФИО1 был последний рабочий день поэтому полностью произведена оплата за сверх урочные работы, и не оплачен отпуск. ФИО1 проработал 4 месяца, считает компенсацию заявленную истцом, несоразмерной.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

<дата> между ООО « Град» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которого истец принят на работу в ООО « Град» в должности лифтер – диспетчер с окладом в размере 20 000 рублей ( л.д. 14 -15).

<дата> между ООО « Град» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> согласно которому пункт 1.9 трудового договора изложен в следующей редакции:

Работнику устанавливается:

- должностной оклад в размере 15 400 рублей

- ежемесячная премия в размере 30% согласно « положения о премировании сотрудников ООО « Град» ( л.д.35).

<дата> ФИО1 было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата> ( л.д.39).

Приказом №-у от <дата> ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание) с <дата> ( последний рабочий день истца в соответствии с графиком)

При этом суд принимает во внимание, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца (л.д.39).

Изданный работодателем приказ от 14.04.2017г. N 8-у об увольнении ФИО1 соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца именно по собственному желанию, а не по соглашению сторон.

После написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое как установлено судом состоялось 13.04.2017г. истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении по собственному желанию, либо иные действия, свидетельствующие о его желании уволиться по основанию – соглашение сторон, или продолжать работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 14.04.2017г., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, своего несогласия с ним не выразил и не отразил, в день увольнения получил трудовую книжку (л.д. 45 об), после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом, суд не может согласится с утверждением стороны ответчика, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, было написано истцом в связи с противоправными действиями работодателя, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Более того, положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, возможность изменения формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), как того просил истец, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании записи в трудовой книжке об увольнению по собственному желанию недействительной и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не подлежат удовлетворению.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное увольнение, поскольку данные требования являются производными от требований о признании записи в трудовой книжке об увольнению по собственному желанию недействительной и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в удовлетворении которых отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 получен полный окончательный расчет в том числе и выплата за неиспользованный отпуск (л.д. 60-62)

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению так же требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации за не отгулянный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Град» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за незаконное увольнение, компенсации за не отгулянный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: