Апелляционное постановление № 22-1880/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-82/2021

Судья Телемишев Э.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника осужденного – адвоката Музалевой С.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, временно не работающий, со средним образованием, женатый, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 в доход государства.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника осужденного - адвоката Музалевой С.Р., просившей приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, смягчающих его вину.

При назначении наказания в виде штрафа судом не было учтено тяжелое материальное положение, при котором он не сможет выплатить в доход государства сумму в размере 80 000 рублей.

В ходе проведения следственных действий он сразу указал, что нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет в виду отсутствия рабочих мест, на жизнь зарабатывает, занимаясь содержанием и развитием скота. Выезжать за пределы Республики Дагестан он не имеет возможности, он не имеет высшего образования, также не является индивидуальным предпринимателем.

Однако при постановлении приговора, судом не дана надлежащая оценка его условиям жизни и материальному состоянию. Отсутствие источников дохода является препятствием для уплаты штрафа. Судом не учтено, что исполнение приговора будет очень затруднительно. При постановлении приговора судом не принято во внимание отсутствие у него работы.

В судебном заседании сторона обвинения просила с учетом его материального положения назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Однако позиция государственного обвинителя судом не была принята.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> РД Абдуллаев С.Ш. просит приговор Ногайского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в суде также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО2 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере подтверждена собранными по делу доказательствами

Действия ФИО2, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч.5 ст. 171.1 УК РФ, поскольку установлено, что имело место незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

Процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и гарантии, предусмотренные законом, судом соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа, поскольку суд, обсуждая вопрос о мере наказания, не учел требования ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, постановленный приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Из материалов дела проверенных судом, и согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Однако суд при постановлении приговора не обосновал и не мотивировал вывод о размере назначаемого штрафа, исходя из правил ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, не судим, имеет семью и при назначении наказания в виде штрафа судом не было учтено материальное положение подсудимого, считает необходимым снизить размер наказания в виде штрафа в разумных пределах, учитывая, что ФИО2, как он пояснил, занимается скотоводством и из материалов дела видно, что он не болеет, поэтому может работать и зарабатывать.

Поскольку осужденный в апелляционной жалобе просит снизить наказание в виде штрафа до 30000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, количества и размера незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, считает, что снижение наказания до размера, о котором просит осужденный, не будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступления вновь, поэтому определяет размер наказания из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.5 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 50000 (пятьдесят тясяч) рублей.

Размер назначенного штрафа в денежном выражении полежит зачислению в УФК но PД (л/с <***> МВД России по РД)ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82636000, КБК 18№, ОГРН <***>, дата присвоения <дата>, р/с 40№; отделение НБ РД г. Махачкала, БИК 048209001.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий