Приговор № 1-888/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-888/2024

Уголовное дело № 1-888/2024

74RS0031-01-2024-008085-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., Айсабаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рогожиной И.Г., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1).14.06.2018 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 31.10.2018 года Коркинским городским судом Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25.12.2018 года, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 12.11.2018 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14.01.2019 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.07.2019 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2018 года и от 12.11.2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.07.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобождён 03.08.2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

12.07.2024 года в ночное время около 02:00 часов ФИО1, находясь возле дома 111 по ул. Грибоедова в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «Лифан» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1, при помощи ножниц попытался открыть замки на передних правой и левой дверях, затем разбил стекло на передней левой двери, открыл переднюю левую дверь, после чего сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, где, действуя умышленно, с целью угона, вставил ножницы в замок зажигания, пытаясь провернуть их, тем самым запустить двигатель автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако двигатель автомобиля не запустился. Тогда в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 снял рулевой кожух, при помощи ножниц стал замыкать провода на разъеме рулевой колонки, а затем при помощи ножниц открыл дверцу бензобака, залил в бензобак бензин, то есть выполнил все действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако реализовать свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля «Лифан» не завелся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Рогожина И.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в день возбуждения уголовного дела дал признательное изобличающее себя объяснение (т.1 л.д.26-27), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано в день возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в отношении неустановленного лица, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (т.1 л.д.120-124), наличие малолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1

При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и регистрации без уведомления вышеуказанных органов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественнее доказательство – автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2024 года