Апелляционное постановление № 22-1570/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

судья Михайлова Е.Н.. № 22-1570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5, с участием прокурора Заниной Ю.В., адвоката Яковлевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладких П.Г. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), имеющий среднее образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года), к наказанию за каждое преступление, с учётом положений статьи 64 УК РФ:

- за совершение 21.08.2023 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- за совершение 20.02.2024 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- за совершение 20.03.2024 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- за совершение 16.09.2023 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по реквизитам, указанным в приговоре.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на пять месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнесены на счёт средств федерального бюджета, ФИО1 освобожден от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Яковлевой Е.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 21.08.2023 года),

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 20.02.2024 года),

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 20.03.2024 года),

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 16.09.2023 года).

Преступления ФИО1 совершены 16.09.2023 г., 21.08.2023 г., 20.02.2024 г. и 20.03.2024 г. на территории Сургутского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких П.Г. просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить смягчающее обстоятельство п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить применение положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания; усилить назначенное наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа до 110 000 рублей, с учетом положения ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний усилить окончательное наказание в виде штрафа до 130 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в соответствии с п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренной настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, и из источников помимо объяснений и показаний подсудимого. ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в органы полиции не обращался, факт совершения им противоправных деяний выявлен в рамках проведенной оперативной деятельности правоохранительного органа, и на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Признательные показания ФИО1, его согласие на осмотр жилого помещения, а также ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в полной мере не свидетельствуют о том, что последний способствовал раскрытию преступлений в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе производства дознания по делу сообщил, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат, а в приговоре не приведены.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, добровольном предоставлении принадлежащего ему жилого помещения к осмотру (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд, перечислив установленные смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-студентки, состояние здоровья подсудимого - ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, добровольном предоставлении принадлежащего ему жилого помещения к осмотру - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, применив при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивов принятого решения, доводов об исключительности этих смягчающих обстоятельств и то, каким образом названные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не привел.

Полагает, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных ФИО1 однородных преступлений, связанных с нарушением миграционного законодательства, порядка миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режима законного пребывания их в Российской Федерации, лишающих государство возможности дальнейшего контроля жизнедеятельности иностранного гражданина, установления места его нахождения при наличии к тому оснований.

Считает, что признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применение ст. 64 УК РФ по данному делу противоречит смыслу уголовного закона, который связывает возможность применения указанной нормы закона с характером и обстоятельствами совершенных деяний, а не только с положительными аспектами личности виновного. Кроме того, судом не исследовались сведения о снятии незаконно зарегистрированных граждан, тогда как основанием для миграционных процедур явилось не волеизъявление осужденного, а выявление преступлений сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имелось, в этой связи подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по:

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 21.08.2023 года),

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 20.02.2024 года),

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 20.03.2024 года),

- ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 от 25 октября 2024 года) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по преступлению от 16.09.2023 года).

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет заболевание ног, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлечен к уголовной ответственности впервые. Также учтено поведение ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на его иждивении дочери-студентки, наличие у него кредитных обязательств, состояние здоровья подсудимого, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно установлено раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении дочери-студентки, обучающейся на платной договорной основе, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет довод апелляционного представления в том, что суд первой инстанции в действиях ФИО1 необоснованно учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции разделяет довод апелляционного представления в том, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе исходя из объяснений зарегистрированных ФИО1 лиц, а также объяснений самого ФИО1. Сам ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в органы полиции не обращался, факт совершения им противоправных деяний выявлен в рамках проведенной оперативной деятельности правоохранительного органа, и на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе производства дознания по делу сообщил ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, а его показания, данные в качестве подозреваемого, не в полной мере отражают мотив совершения им преступлений, указанных свидетелями по делу, касающийся получения материальной выгоды и его размера.

Признательные показания ФИО1 по обстоятельствам известным следствию, в которых он не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и выявления, а также квалификации преступления, его согласие на осмотр места происшествия - жилого помещения, в ходе которого ничего обнаружено, добровольно выдано, либо изъято у ФИО1 не было, при наличии результатов проведенной проверки, не могут являться основаниями к признанию указанных обстоятельств активным способствованием расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, также не может быть отнесено к признанию данного обстоятельства в качестве способствования расследованию преступления.

Следует отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущены выводы, входящие в противоречие между собой. В частности, при определении смягчающих наказание обстоятельств, судом признано активное способствование в расследовании преступления.

В то же время, рассматривая вопрос невозможности применения Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд указал, что данных о способствовании раскрытию преступления материалы дела не содержат, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, факт совершения преступления был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, а его признательные показания не содержали сведений, которые бы были неизвестны органу предварительного расследования. Соответственно суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 фактически любого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении судом перовой инстанции при назначении ФИО1 наказания, положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка на которые подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Соответственно, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью, а также поведением во время и после совершения преступлений, при отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, подлежит исключению применение при назначении ему наказания за каждое из преступлений, положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не мотивирован вывод об исключительности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и то, каким образом, указанные обстоятельства уменьшили степень общественной опасности содеянного им.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 именно в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность осужденного, полагает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

При назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Гладких П.Г. – удовлетворить.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение 21.08.2023 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- за совершение 20.02.2024 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- за совершение 20.03.2024 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- за совершение 16.09.2023 года преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей по реквизитам, указанным в приговоре.

В остальной части приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.