Апелляционное постановление № 1-224/2019 22-7364/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-224/2019

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7364/2-19

Дело № 1 - 224/19 Судья Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

осужденного ФИО1

адвоката Муравьевой И.И., действующей в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работавший подсобным рабочим в <...>, <...>, детей не имеющий, ранее судимый:

- 24.06.2009 года осужден Петроградским районным судом г.Санкт- Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 01.02.2010 года осужден Петроградским районным судом г.Санкт- Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 24.06.2009 общий срок 4 года лишения свободы. Определением от 22.04.2010 Санкт-Петербургского городского суда приговор от 01.02.2010 изменен, окончательное наказание 4 года лишения свободы срок 4 года лишения свободы; 30.03.2012 освобожден условно- досрочно из мест лишения свободы по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2012 на 1 год 1 месяц 23 дня;

- 14.02.2013 года осужден Петроградским районным судом г. Санкт- Петербурга по п.а ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 1 месяц лишения свободы на основании ст.70 присоединение приговора от 01.02.2010 общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. 03.12.2014 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.11.2014, условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

- 27.05.2015 года осужден Московским районным судом г. Санкт- Петербурга по ч.2 ст.325 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 4 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 14.02.2013 общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима;

- 06.07.2015 года осужден Петроградским районным судом г. Санкт- Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с присоединением приговора от 27.05.2015 общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 20.11.2018 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.11.2018, условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

в отношении которого с 08.05.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года в виде лишения свободы сроком на четыре месяца назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания суд исчислил со дня провозглашения приговора, то есть с 19.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно с 08.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Муравьевой И.И., поддержавших жалобу, прокурора Бреславской В.И., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, Суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершенном преступлении, просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения уголовного дела в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

По мнению осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не соблюдены требования закона, а именно из описательно-мотивировочной части приговора видно, что потерпевшая К.О. высказала свою позицию по уголовному делу в ходе телефонного звонка о рассмотрении дела в особом порядке, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 19.01.2009 года Петроградского ФРС г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ на 2 года. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что, не оспаривая фактических обстоятельств дела, вида и срока наказания, установленных судом, считает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, и иные данные о личности подсудимого.

Однако данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены не были.

В нарушение требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ, личность подсудимого установлена не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.01.2009 года ФИО1 осужден Петроградским ФРС г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ на 2 года.

Сведения о данной судимости ФИО1 суду не сообщил, в связи с чем при назначении ему наказания суд ее не учел.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, на основании изложенного, заместитель прокурора просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года изменить, указав в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Петроградского ФРС г. Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.166 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было и доводы апелляционной жалобы осужденного этой части являются неубедительными.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно заявлению потерпевшей К.О. (т.2 л.д.17), последняя просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Также просила не вызывать ее в судебное заседание и рассмотреть материалы уголовного дела в ее отсутствие.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд указал в приговоре, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений (т.1 л.д. 171-172), в связи с чем в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что обоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 143, т.1 л.д. 144, т.1 л.д. 146). ФИО1 имеет стабильный легальный источник дохода, оказывает помощь матери-пенсионеру. Указанные обстоятельства в совокупности суд правильно учел в качестве смягчающих наказание.

Суд учел изложенное, принял во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания суд первой инстанции, верно, не усмотрел, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1

Судом были учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 находился на условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года, с учётом данных о его личности и обстоятельствах совершения преступления, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, а окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Суд верно указал, что на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении уголовного дела судом не соблюдены требования закона, а именно из описательно-мотивировочной части приговора видно, что потерпевшая К.О. высказала свою позицию по уголовному делу в ходе телефонного звонка о рассмотрении дела в особом порядке, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению потерпевшей К.О. (т.2 л.д.17), последняя просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Также потерпевшая просила не вызывать ее в судебное заседание и рассмотреть материалы уголовного дела в ее отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции. Каких- либо нарушений уголовно- процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления и указанию в вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору от 19.01.2009 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ на 2 года.

Как видно из материалов дела личность ФИО1 судом первой инстанции установлена не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 19.01.2009 года ФИО1 был осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ на 2 года.

Сведения о данной судимости ФИО1 суду не сообщил, в связи с чем при назначении ему наказания суд ее не учел.

Наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, либо назначения ему наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 - изменить:

-указать в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 19.01.2009 года Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт- Петербурга – удовлетворить.

Судья: