Апелляционное постановление № 22-3516/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Малышева М.В. Дело № 22-3516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Караваевой Е.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 сентября 2020 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательном сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30 мая 2022 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 23 дня заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 9 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы (наказание в виде исправительных работ отбыто 26 августа 2024 года, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 7 июля 2025 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 03 года 06 месяцев 13 дней), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена: автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, хранящийся на территории МУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN: №, до исполнения приговора в части конфискации имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 17 января 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2025 года в части конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что автомобилем, конфискованным приговором, пользовались и другие члены семьи, вписанные в страховой полис. Конфискация автомобиля повлияла на уровень и условия жизни его семьи в худшую сторону.

На основании изложенного, ФИО2, просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2025 года изменить в части конфискации транспортного средства, оставить автомобиль в пользование семьи осужденного.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом 15 августа 2025 года, адвокат по назначению суда Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила состоявшийся приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный пояснил обстоятельства, при которых, находясь в состоянии опьянения, 17 января 2025 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», после чего должностным лицом в отношении ФИО2 были проведены необходимые процедуры и оформлены соответствующие документы.

Показания ФИО2, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступных действий.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с присоединением дополнительного вида наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд мотивированно не нашел.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Срок наказания ФИО2 назначен по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в доход государства, судом разрешен на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, верно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО2 17 января 2025 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществил поездку от <адрес>, до <адрес>, где в 02 часа 45 минут 17 января 2025 года был задержан сотрудниками полиции.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял передвижение ФИО2 в состоянии опьянения, то есть использовал, принадлежит осужденному.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает верным.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным конфискацию транспортного средства, приведенные в этой части мотивы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин